Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 02АП-1934/20 по делу N А29-7521/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13348/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июля 2020 г.

Дело N А29-7521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вершинина П.Г. (генеральный директор) предъявлен паспорт;

представителя ответчика - Нанинца А.Л., по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-7521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (ИНН: 1101144515, ОГРН: 1131101006740)

к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН: 1101487230, ОГРН: 1021100521860)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (далее - ООО "Промсервис 11 регион", Общество, истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - ГУ РК "Кардиологический диспансер", Учреждение, Диспансер, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 18 719 рублей задолженности и 1 002 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2018 по 24.05.2019 по договору от 27.12.2017 N ЭА 329/1555, а также 15 400 рублей задолженности и 902 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 24.05.2019 по договору от 24.04.2018 N 18/2018, с последующим начислением всех процентов по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений от 02.07.2019 N 156, принятых в определении от 05.08.2019).

Не согласившись с доводами Общества, Диспансер обратился со встречным исковым заявлением, в котором, просил расторгнуть Договор-2 и взыскать 6 600 рублей полученного по нему аванса, поскольку Общество не выполнило предусмотренные этим договором работы и отказалось подписать соглашение о его расторжении; взыскать с Общества 177 733 рубля 60 копеек штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 Договора-1 (за каждое нарушение заказчик вправе взыскать (удержать) 26 104 рубля 80 копеек штрафа; Общество допустило семь таких нарушений: не выполнены работы по ремонту четырёх лифтов (N 2, 5, 7 и 10), не предоставлены сведения о простаивающих лифтах, не проведены осмотр и прогонка эскалаторов в рабочем режиме, не проведено годовое техническое обслуживание; 20 104,8 рубля * 7 =182 733,6 рубля; 5 000 рублей штрафа были выставлены Обществу ошибочно (требование от 10.01.2019 N 01-06/3-1), таким образом, взысканию подлежат 177 733 рубля 60 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречный иск удовлетворен полностью.

ООО "Промсервис 11 регион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2020, и вынести новое решение, которым требования истца о взыскании задолженности по делу N А29-7521/2019 удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-4365/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по договору N ЭА 185/136 от 25.12.2014 за сентябрь-декабрь 2015 года, обеспечительный взнос и расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, судебный акт по делу N А29-4365/2016 является преюдициальным. При вынесении решения судом была нарушена ст. 68 АПК РФ, были приняты недопустимые доказательства. В нарушение статей 55.1 и 87.1 АПК РФ в качестве подтверждения правоты ГУ "Кардиологический диспансер" приняты письменные пояснения некого Митрушина Д.А. (абз.4 стр.3 и абз.7 стр. 10 оспариваемого решения суда), не являющегося ни экспертом, ни специалистом. Правовой статус этого лица судом не определялся, ходатайство о привлечении Митрушина Д.А. в качестве специалиста сторонами не заявлялось, его квалификация судом не исследовалась и не подтверждалась соответствующими документами. Судом неправильно квалифицировались внеплановые работы, поскольку раз предметом договора является текущий ремонт и обслуживание лифтового оборудования, то и внеплановые работы (п.4.1-4.4 и 9.1 Договора-1) относятся только к текущему ремонту и обслуживанию. Суд неправомерно согласился с ГУ "Кардиологический диспансер", что энкодер обязано было приобрести и заменить ООО "Промсервис 11 регион" и установил штраф. Замена части лебедки при ремонте лифта ГУ "Кардиологический диспансер" относится к работам по капитальному ремонту лифта и не регламентируется спорными Договорами. Какие-либо отдельные договоры на работы капитального характера сторонами не заключались. Судом безосновательно с ООО "Промсервис 11 регион" было взыскано 177 733 рубля 60 копеек штрафа за неисполнение работ, не предусмотренных договором. В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на выполненные в спорный период работы получены ответчиком, и они подписаны или подписаны с замечаниями. При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике. Учреждение утверждает, что некоторый объём работы выполнен ненадлежащим образом, в частности не выполнен ремонт лифтов N 2, N5 и N 10. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено. К тому же ООО "Промсервис 11 регион" неоднократно уведомляло заказчика и предоставляло нормативные акты, в соответствии с которыми ремонт вышеуказанных лифтов является работой капитального характера и не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договором.

Доводы заявителя изложены с учетом дополнений к апелляционной жалобе N 147 от 17.06.2020 и N 177 от 15.07.2020.

Диспансер в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, от 01.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя переносилась.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, от 26.06.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", закупка N 0107200002717001660 между ООО "Промсервис 11 регион" (Исполнитель) и ГУ РК "Кардиологический диспансер" (Заказчик) подписан договор N ЭА 329/1555 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования ГУ РК "Кардиологический диспансер" в 2018 году (далее - Договор-1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора-1 Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования ГУ РК "Кардиологический диспансер" в 2018 году в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора.

К обязанностям Общества в Договоре-1, в частности, были отнесены следующие

- оказывать услуги в полном соответствии с санитарными нормами и правилами, установленными для медицинских учреждений (пункт 2.1.2.3),

- присутствовать при проведении экспертизы качества оказанных услуг и при проведении оценки соответствия в форме технического освидетельствования (пункты 2.1.2.12 и 2.1.2.13),

- ежемесячно до 25 числа расчётного месяца включительно предоставлять сведения о простаивающих лифтах и эскалаторах для подтверждения корректировки платежей за фактический объём оказанных услуг (пункт 2.1.2.15).

Среди требований к ведению технической документации в последнем абзаце технического задания указано на обязанность Общества своевременно производить записи в оперативном журнале по эксплуатации лифтов.

На заказчике в соответствии с пунктом 2.2.2.1 Договора-1 лежала обязанность передать исполнителю лифтовое оборудование в технически исправном состоянии на основании двустороннего акта приёмки-сдачи (приложение N 3).

Согласно пункту 3.12 Договора-1 электродвигатели главного привода, в том числе статоры, редукторы лебёдки или червячной пары редуктора, купе кабин, декоративное оформление кабин и дверей, стальные канаты, тормозные устройства, ограничители скорости, канатоведущие шкивы и отводные блоки, подвесные кабели в случае выхода из строя предоставляются Заказчиком.

В разделе II технического задания оговорено, что внеплановые работы по ремонту лифтового оборудования с поставкой и установкой запасных частей, заменяемых узлов и комплектующих деталей, выполняются в течение двух дней с момента подачи заявки - при необходимости замены запасных частей, в течение одного дня с момента подачи заявки - без необходимости запасных частей, узлов и комплектующих.

Пунктом 3.4 Договора-1 определен срок оказания услуг: с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, в соответствии с периодичностью, указанной в Техническом задании Заказчика.

Пунктом 4.1. Договора-1 определена цена Договора: 261 048,00 рублей (двести шестьдесят одна тысяча сорок восемь рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора-1 цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора-1 цена Договора формируется с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора, в том числе включает в себя: стоимость выполнения работ, стоимость замененных запасных частей, заменяемых узлов, комплектующих деталей, упаковку, доставку до места нахождения Заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, проезд и командировочные расходы специалистов, обучение персонала правилам эксплуатации.

Согласно пункту 4.4. Договора-1 в цену договора входит:

- плановое ежемесячное техническое обслуживание с настройкой всех параметров;

- плановое квартальное техническое с настройкой всех параметров;

- плановое полугодовое техническое обслуживание с настройкой всех параметров;

- плановое годовое техническое обслуживание с настройкой всех параметров;

- обеспечение выполнения мероприятий по подготовке лифтового оборудования к оценке соответствия в форме технического освидетельствования, а также присутствовать при проведении технического освидетельствования;

- внеплановые работы по ремонту оборудования с поставкой и установкой запасных частей в том числе: стоимость выполнения работ, стоимость запасных частей, заменяемых узлов, комплектующих деталей, стоимость их упаковки, доставки до места выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, гарантийная ответственность, страхование, оплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также проезд и командировочные расходы специалистов;

- проверка и ремонт средств для освещения кабины при перебоях в электроснабжении (при наличии);

- проверка и ремонт средств, предотвращающий пуск перегруженной кабины в режиме нормальной работы (при наличии).

В силу пункта 4.6 Договора-1 оплата по настоящему Договору производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями в течение 30 дней согласно выставленному Исполнителем счету-фактуре (счету) после подписания Сторонами актов приемки оказанных услуг в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Договором-1 обязательств в пункте 6.3 предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены Договора-1.

За просрочку исполнения договорных обязательств заказчиком определена пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не оплаченной в срок суммы (пункт 6.8 Договора-1).

На основании пункта 6.11 Договора-1 заказчик вправе удерживать сумму неустойки в бесспорном порядке при окончательном расчёте с исполнителем.

Согласно пункту 9.1 Договора-1 Договор действует с 01 января 2018 года и до 31 декабря 2018 года включительно, а в части оплаты - до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В рамках Договора-1 Общество заявило требования по семи актам, два из которых (от 31.05.2018 N 270 и от 30.06.2018 N 333) подписаны, но оплачены с просрочкой, три не подписаны и не оплачены (от 31.08.2018 N 440, от 30.09.2018 N 496 и от 31.10.2018 N 553 - каждый также на 21 754 рубля), а ещё два подписаны с замечаниями - от 30.11.2018 N 608 и от 20.12.2018 N 643 (каждый из упомянутых актов на сумму 21 754 рубля), полагает, что за Диспансером числится задолженность по Договору-1в размере 18 719 рублей.

В свою очередь, Диспансер указал на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора-1.

Размер штрафа, начисленного Диспансером Обществу на основании пункта 6.3. Договора-1 в общем размере составил 182 733,60 рублей:

- в части невыполнения работ по ремонту: Лифт N 5 (заводской номер D5NG0224); Лифт N 7 (заводской номер D5NG0228); Лифт N 2 (заводской номер D5NG0221); Лифт N 10 (заводской номер D5NG0225) - 104 419,20 рублей;

- в части непредоставления сведений о простаивающих лифтах - 26 104,80 рублей;

- непроведения осмотра и прогонки эскалаторов в рабочем режиме - 26 104,80 рублей;

- непроведения годового технического обслуживания (ТО-12) - 26 104,80 рублей.

Требованием от 10.01.2019 за N 01-06/3-1 ГУ РК "Кардиологический диспансер" ошибочно выставил ООО "Промсервис 11 регион" штраф по пункту 6.7. Договора-1 по 1000,00 рублей за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Договором-1 на общую сумму 5 000,00 рублей.

Итого размер штрафа за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором-1, по расчету Заказчика составляет 177 733,60 рублей (182 733,60 рублей - 5 000,00 рублей).

В адрес Исполнителя 14.06.2019 за N 01-06/3-88 Заказчиком по Договору-1 направлено требование (Претензия) с требованием в двухдневный срок оплатить штраф в размере 177 733,60 рублей. Данное требование/претензия направлена в адрес ООО "Промсервис 11 регион" посредством Почты России и одновременно на указанный в Договоре адрес электронной почты E-mail: рrом 11 rus@yandex.ru.

Штраф в размере 177 733,60 рублей ООО "Промсервис 11 регион" в добровольном порядке не оплатило. Ответ на Требование/Претензию в адрес ГУ РК "Кардиологический диспансер" не поступил.

24.04.2018 между ООО "Промсервис 11 регион" (Исполнитель) и ГУ РК "Кардиологический диспансер" (Заказчик) подписан договор N 18/2018 (далее - Договор-2), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- замена линолеума в кабине лифта peг. N 10349 (Зав.N D5NG0220) в здании ГУ РК "Кардиологический диспансер";

- определение состояния лифтового оборудования с выявлением дефектов и неисправностей гидравлического лифта peг. N 10697 (Зав.N D5NG0228) в здании ГУ РК "Кардиологический диспансер" с составлением дефектной ведомости.

Согласно пункту 1.3 Договора-2 срок выполнения работ 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по пункту 1.1 составляет 22 000,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора-2).

Пунктом 2.3 Договора-2 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонам Акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 Договора-2 действие настоящего договора начинается со дня его подписания и заканчивается выполнением сторонами своих обязательств.

Платежным поручением N 217412 от 25.04.2018 г. ГУ РК "Кардиологический диспансер" перечислил ООО "Промсервис 11 регион" авансовый платеж в сумме 6 600,00 рублей (шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Как утверждает Общество, по состоянию на 24.05.2018 у ГУ РК "Кардиологический диспансер" образовалась задолженность по Договору-2 в сумме 15 400,00 рублей. Задолженность Заказчика по Договору-2 сложилась вследствие не оплаты ГУ РК "Кардиологический диспансер" услуг, оказанных ООО "Промсервис 11 регион" и отраженных в акте N 176 от 27.07.2018. Отказ ГУ РК "Кардиологический диспансер" в подписании акта о проведении работ Общество считает необоснованным, указывает, что работы выполнены в полном объеме.

Как утверждает Диспансер, ООО "Промсервис 11 регион" до настоящего времени работы по Договору-2 не выполнены, а именно: работы по определению состояния лифтового оборудования с выявлением дефектов и неисправностей гидравлического лифта peг. N 10697 (зав. N D5NG0228) в здании ГУ РК "Кардиологический диспансер" с составлением дефектной ведомости не выполнены вообще. Работы по замене линолеума выполнены ООО "Промсервис 11 регион" некачественно, а именно в лифте был постелен неровно отрезанный кусок линолеума, без какой-либо фиксации. Впоследствии ГУ РК "Кардиологический диспансер" собственными силами исправило этот дефект: старое покрытие было демонтировано, а новое приклеено к полу и зафиксировано плинтусами.

Уведомлением о расторжении договора от 10.08.2018 за N 01-06/3-93 ГУ РК "Кардиологический диспансер" направило в адрес ООО "Промсервис 11 регион" два экземпляра соглашения о расторжении Договора-2. До настоящего времени Соглашение о расторжении Договора-2 ООО "Промсервис 11 регион" не подписано.

В адрес ООО "Промсервис 11 регион" 14.06.2019 за N 01-06/3-88 ГУ РК "Кардиологический диспансер" направлено требование (Претензия) с требованием в двухдневный срок возвратить сумму авансового платежа в размере 6 600,00 рублей. Данное требование/претензия направлена в адрес ООО "Промсервис 11 регион" посредством Почты России и одновременно на указанный в Договоре адрес электронной почты E-mail: ртом 11 rus@yandex.ru.

Сумма авансового платежа в размере 6 600.00 рублей ООО "Промсервис 11 регион" в добровольном порядке не возвращена. Ответ на Требование/Претензию в адрес ГУ РК "Кардиологический диспансер" не поступил.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимом к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора-1 Общество заявило требования по семи актам, два из которых (от 31.05.2018 N 270 и от 30.06.2018 N 333) подписаны, но оплачены с просрочкой, три не подписаны и не оплачены (от 31.08.2018 N 440, от 30.09.2018 N 496 и от 31.10.2018 N 553 - каждый также на 21 754 рубля), а ещё два подписаны с замечаниями - от 30.11.2018 N 608 и от 20.12.2018 N 643 (каждый из упомянутых актов на сумму 21 754 рубля). Мотивы Диспансера, изложенные в самих актах и детально перечисленные в письменных возражениях на иск Общества, во встречном иске и в устных пояснениях, были отражены и в отказе от подписания акта (т. 1, л.д. 95 - 96), в многочисленных претензиях заказчика и отдельных требованиях об уплате неустоек (т. 1, л.д. 93 - 94 и 97 - 114), а также в акте приёмки оказанных услуг от 29.12.2018 и акте приёма-передачи от 29.12.2018, которые были подписаны электромеханиками Общества, а последний акт - ещё и скреплён печатью исполнителя (т. 1, л.д. 115 - 118).

Учитывая, что Обществом не доказано выполнение работ по Договору-1 надлежащим образом, отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по упомянутому выше договору является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в деле мотивированных отказов Диспансера от 30.07.2018 N 01-05/120 и от 01.08.2018 N 01-06/1014 (т. 2, л.д. 92 - 93), фотоматериалов, пояснений электромеханика по лифтам Митрушина Д. А., отсутствии каких-либо доказательств того, что Общество вообще приступало к выполнению обязательств по определению состояния лифтового оборудования с выявлением дефектов и неисправностей гидравлического лифта N 10697 и составлением дефектной ведомости, односторонний акт от 27.07.2018 N 176 (т. 1, л.д. 35) не может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком Договора-2.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договорам. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение Обществом Договора-1 подтверждено материалами дела, последним контрдоказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Общества в пользу Диспансера заявленную сумму штрафов. Иного из материалов дела не следует.

Во встречном иске Диспансер также просил расторгнуть Договор-2, взыскать сумму аванса, перечисленную Обществу на основании платёжного поручения от 25.04.2018 N 217412 (т. 1, л.д. 119).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Подрядчик не исполнил Договор-2, Соглашение от 10.08.2018 N 1 о расторжении Договора-2 направлено Диспансером Обществу с уведомлением от 10.08.2018 N 01-06/3-93 и получено адресатом 15.08.2018; соглашение со стороны Общества не подписано (т. 2, л.д. 94 - 96), суд апелляционной инстанции полагает правомерным расторжение судом первой инстанции Договора-2.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, аванс в сумме 6 600 рублей, перечисленный Обществу на основании платёжного поручения от 25.04.2018 N 217412 (т. 1, л.д. 119) следует возвратить Диспансеру как неосновательное обогащение на стороне подрядчика (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества и удовлетворение встречных исковых требований Диспансера являются правомерными.

Довод заявителя о том, что поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, судебный акт по делу N А29-4365/2016 является преюдициальным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исковые требования по делу N А29-4365/2016 основаны на ином договоре (договоре N ЭА 185/136 от 25.12.2014).

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом была нарушена ст. 68 АПК РФ, поскольку были приняты недопустимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

По мнению заявителя, недопустимыми доказательствами по делу являются письменные пояснения Митрушина Д.А., не являющегося ни экспертом, ни специалистом. Правовой статус этого лица судом не определялся, ходатайство о привлечении Митрушина Д.А. в качестве специалиста сторонами не заявлялось, его квалификация судом не исследовалась и не подтверждалась соответствующими документами.

Между тем, письменные пояснения от 12.11.2019 электромеханика пятого разряда по лифтам Митрушина Д. А. исследованы судом первой инстанции на ряду с другими доказательствами по делу, что в свою очередь не нарушает нормы арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов также допускаются показания свидетелей и иные документы и материалы.

При этом для исследования судом первой инстанции письменных пояснений от 12.11.2019 определение правового статуса Митрушина Д.А., привлечение его к участию в деле в качестве специалиста нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку Митрушин Д.А. судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста не привлекался, исследование и подтверждение его квалификации не требовалось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с ГУ "Кардиологический диспансер", что энкодер обязано было приобрести и заменить ООО "Промсервис 11 регион", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит условиям Договора-1.

Согласно пункту 3.12 Договора-1 электродвигатели главного привода, в том числе статоры, редукторы лебёдки или червячной пары редуктора, купе кабин, декоративное оформление кабин и дверей, стальные канаты, тормозные устройства, ограничители скорости, канатоведущие шкивы и отводные блоки, подвесные кабели в случае выхода из строя предоставляются Заказчиком.

Согласно пункту 4.3. Договора-1 цена Договора формируется с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора, в том числе включает в себя: стоимость выполнения работ, стоимость замененных запасных частей, заменяемых узлов, комплектующих деталей, упаковку, доставку до места нахождения Заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, проезд и командировочные расходы специалистов, обучение персонала правилам эксплуатации.

Согласно пункту 4.4. Договора-1 в цену договора, в том числе, входят внеплановые работы по ремонту оборудования с поставкой и установкой запасных частей в том числе: стоимость выполнения работ, стоимость запасных частей, заменяемых узлов, комплектующих деталей, стоимость их упаковки, доставки до места выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, гарантийная ответственность, страхование, оплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также проезд и командировочные расходы специалистов.

Таким образом, истолковав пункты 3.12 и 4.1 - 4.4 Договора-1 и техническое задание по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с Диспансером и в том, что энкодер не входил в перечень агрегатов, узлов и запасных частей, которые должны были предоставляться заказчиком, поэтому именно на Обществе лежала обязанность приобрести, установить названную деталь и ликвидировать поломку лифта N 5.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-7521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев