Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-4362/20 по делу N А32-24680/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8416/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-24680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Денисов Е. Р. по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: представитель Горяев Д.В. по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", Денисовой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-24680/2018 о распределении судебных расходов

по иску Денисовой Валентины Павловны

к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"

о признании решений собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец, Денисова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее - ответчик, ЗАО "РАФ "8 Марта") о признании решения совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "РАФ "8 Марта" заявило о взыскании 182 540 руб. 46 коп. расходов на оказание юридических услуг, проезд и проживание представителя и почтовые расходы на отправку корреспонденции стороне в ходе рассмотрения спора, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на взысканную сумму расходов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 требование общества удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 136 680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 736 руб. 30 коп. транспортных расходов, а также расходы на оплату гостиницы в размере 6 158 руб. и почтовые расходы в размере 528 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов полностью. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату парковки и платных участков дороги, поскольку представитель прибыл на авиатранспорте. Данные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с правом представителя ответчика возвратиться в место своего жительства либо временного пребывания, откуда он убыл в г. Краснодар для участия в судебном заседании, и получить компенсацию от заказчика транспортных расходов. Отсутствие сведений о транспортном средстве не имеет значения для факта несения расходов, так как исполнитель мог воспользоваться на законных основаниях любым транспортным средством, в том числе с водителем, и понести в связи с этим соответствующие расходы. Суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию, поскольку неявка представителя ответчика не свидетельствует об оказании услуг в меньшем объеме, чем было бы оказано при явке в судебное заседание. Поскольку определение о взыскании судебных расходов не будет исполнено сразу, постольку имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение изменить, уменьшить размер удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему. Суд необоснованно пришел к выводу о сложной категории рассмотренного дела, ссылаясь на необходимость изучения большого объема внутренней документации, однако в качестве представителя участвовал Трифонов А.В., который является председателем совета директоров общества; у него отсутствует необходимость в изучении документов, поскольку он сам их составлял и подписывал, также он является сотрудником общества, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты его услуг. Также размер расходов является чрезмерным, поскольку представитель участвовал только в двух судебных заседаниях. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности транспортных расходов, поскольку не представлены доказательства того, что поездки связаны именно с рассмотрением дела, а не исполнением обязанностей председателя совета директоров. Истец не согласен с выводом суда о связи расходов на авиабилеты по маршруту Калуга-Краснодар-Калуга с 11 по 21 ноября и проживание в гостинице с 11 по 13 ноября с защитой прав общества в суде по рассмотренному делу. Заявителем не представлены доказательства проживания Трифонова А.В. в г. Калуга и объяснения, почему проезд был совершен из этого города и обратно. Истец указывает, что по тем же причинам не связаны расходы на проезд по маршруту Калуга-Москва, расходы на пополнение карты оплаты общественного транспорта, авиабилеты Москва-Краснодар 10.12.2018, поскольку судебное заседание было назначено на 12.12.2018, проживание в гостинице с 12 на 13 декабря и оплата парковки транспортного средства, поскольку расходы понесены уже после судебного заседания и не доказана необходимость и связь с рассматриваемым спором данных расходов. Истец также указывает, что с целью компенсации расходов на проезд в связи с участием в суде апелляционной инстанции Трифонов А.В. предъявил маршрутные квитанции на проезд по маршруту Адлер-Краснодар-Адлер, однако дело рассматривалось в городе Ростов-на-Дону, а не в Краснодаре. Тоже касается и проживания в городе Краснодаре. Также не доказана связь поездки и понесенных расходов по маршруту Кореновск-Калуга 25 декабря, которые не имеют отношения к участию в судебном заседании. Истец также считает, что не подлежали возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные истцом для ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции. Расходы общества в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек на представителя Горяева Д.В., также не подлежат взысканию, поскольку обязанность подготовить документы и подать заявление по договору возложена на Трифонова А.В. Поскольку по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствует судебный акт, принятый в пользу общества, не имеется оснований для взыскания расходов на представителя в данной части, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб сторон на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020, в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до перерыва в судебном заседании было объявлено о принятии к рассмотрению данного заявления, постольку производство по нему подлежит прекращению по вышеуказанным мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование заявления ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, по условиям которого ЗАО "РАФ "8 Марта" (заказчик) поручает, а Трифонов А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации. При этом каждое конкретное дело оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1).

- дополнительное соглашение N 5 от 28.09.2018 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N A32-24680/2018 по иску Денисовой Валентины Павловны к заказчику (п. 1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 40 000 рублей за первую инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2).

- дополнительное соглашение N 7 от 12.10.2018 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, согласно которому, вносятся изменения в п. 5.1 договора.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 от 19.12.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

- платежное поручение N 134 от 21.12.2018 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по ДС N 5 от 28.09.2018 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 на сумму 34 800 руб.

- платежное поручение N 135 от 21.12.2018 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по ДС N 5 от 28.09.2018 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 на сумму 5 200 руб.

- платежное поручение N 7 от 16.01.2019 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Трифонова А.В. за юридические услуги по д/с N 1, 5, 6 - поручение N 2 от 15.01.18 на сумму 18 700 руб. (повт.уплач) на сумму 9 900 руб.

- справка N 31 от 31.10.2019.

- платежное поручение N 8 от 16.01.2019 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Трифонова А.В. по д/с N 1, 3, 5, 6 - поручение от 15.01.18 на сумму 2 295 руб.

- справка N 32 от 31.10.2019.

- заявка на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 от Трифонова А.В. на сумму 17 713 руб. 36 коп.

- копии документов, подтверждающих расходы на сумму 17 713 руб. 36 коп. (квитанции, чеки, посадочные талоны) - дополнительное соглашение N 8 от 08.01.2019 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N A32-24680/2018 по иску Денисовой Валентины Павловны к заказчику (п. 1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 40 000 руб. за вторую инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 от 04.03.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

- платежное поручение N 34 от 04.03.2019 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по ДС N 8 от 08.01.2019 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 на сумму 34 800 руб.

- платежное поручение N 35 от 04.03.2019 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по ДС N 8 от 08.01.2019 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 на сумму 5 200 руб.

- платежное поручение N 54 от 23.04.2019 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2019 года (Трифонов А.В. по д/с N 8 от 08.01.2019 к дог. N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, акт от 04.03.2019) на сумму 8 800 руб.

- платежное поручение N 56 от 23.04.2019 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за март 2019 года (Трифонов А.В. по д/с N 8 от 08.01.2019 к дог. N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, акт от 04.03.2019) на сумму 2 040 руб.

- заявка на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 от Трифонова А.В., на сумму 5 148 руб.

- копии документов, подтверждающих расходы на сумму 5 148 руб. (квитанции, чеки, посадочные талоны).

- платежное поручение N 67 от 08.05.2019 - компенсация расходов Трифонову А.В. по д/с N 8 от 08.01.2019 к дог. N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 заявка от 12.04.2019 на сумму 5 148 руб.

- дополнительное соглашение N 10 от 11.07.2019 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N A32-24680/2018 по иску Денисовой Валентины Павловны к заказчику (п. 1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 20 000 руб. за третью инстанцию, в случае если в рамках рассмотрения настоящего дела будут назначены более 1 судебных заседаний, то стоимость настоящих услуг увеличивается на сумму 13 000 руб. за каждое судебное заседание, в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 от 22.082.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 33 000 руб.

- платежное поручение N 120 от 22.8.2019 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по ДС N 10 от 11.07.2019 к договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, акт от 22.08.2019 на сумму 33 000 руб.

- заявка на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 от Трифонова А.В., на сумму 9 835 руб. 10 коп.

- копии документов, подтверждающих расходы на сумму 9 835 руб. 10 коп. (квитанции, чеки, посадочные талоны).

- платежное поручение N 119 от 22.08.2019 - компенсация расходов Трифонову А.В. по д/с N 10 от 11.07.2018 к дог. N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 за период с 11.07.2019 по 22.08.2019 на сумму 9 835 руб. 10 коп.

- договор возмездного оказания услуг N 10/19-1 от 28.11.2019, согласно которому ИП Горяев Д.В. (исполнитель) обязуется оказать ЗАО "РАФ "8 Марта" (заказчику) консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления заказчика о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела А32-24680/2018 с Денисовой Валентины Павловны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Стоимость услуг определяется сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1).

- платежное поручение N 165 от 29.10.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12; от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.10.2013 N 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы истца о чрезмерности и необоснованности расходов, поскольку Трифонов А.В. является председателем совета директоров общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5.3.1 Положения о совете директоров (т.д. 1 л.д. 103) в полномочия председателя совета директоров не входит представление интересов общества в органах государственной власти. Заключая договоры и дополнительные соглашения о представлении интересов общества в арбитражных судах, Трифонов А.В. взял на себя выполнение дополнительных обязанностей, за выполнение которых получил денежное вознаграждение.

Спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 13) дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных. Более того фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель Трифонов А.В. обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.11.2018, 12.12.2018), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (21.02.2019), подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-97), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 16), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 20-30), апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 9-11), отзыв на апелляционную жалобу Денисовой В.П. (т. 3 л.д. 33-36), заявление о прекращении производства по кассационной жалобе (т. 4 л.д. 19-21), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 23-26), заявление об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019, а также копии документов.

По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель Горяев Д.В. обеспечил подготовку заявления о распределении судебных расходов, ходатайство об уточнении размера судебных расходов, копии документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Таким образом, представителями ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-24680/2018.

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 10 000 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов - от 1 200 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Предъявленная сумма к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности суммы расходов за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, расходы ответчика за представление интересов в суде кассационной инстанции судом были признаны разумными в размере 20 000 руб., поскольку Трифонов А.В. не обеспечил явку в судебное заседание кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Данные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются обоснованными в размере 136 680 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов на общую сумму в размере 26 175 руб. 46 коп., понесенных в связи с поездками представителя истца на судебные заседания, проходившие в Арбитражном суде Краснодарского края и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Ростове-на-Дону.

Из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания и временем отправления транспорта.

Оценив транспортные расходы истца с позиции разумности, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об их чрезмерности.

Как верно указано судом первой инстанции, критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выбранный представителями истца способ проезда к месту проведения судебных заседаний (с учетом расписания транспорта) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Суд исключил из расчета расходы на автотранспортное средство (топливо, парковка, платные участки автомобильных дорог), поскольку в материалы дела не представлены сведения об автотранспорте. Судом было учтено, что представитель ответчика в город Краснодар прибыл на авиатранспорте.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В путевых листов указывается маршрут следования транспортного средства, показания спидометра в момент выезда из гаража и в момент возвращения в гараж, остатки топлива в баках при выезде и возвращении, пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не представило путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства для поездки в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании суда. В связи с этим суд считает недоказанным факт использования транспортного средства непосредственно при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а также расход топлива, необходимого для поездки, и его стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности транспортных расходов, поскольку не представлены доказательства того, что поездки связаны именно с рассмотрением дела, а не исполнением обязанностей председателя совета директоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от того, откуда - явка в судебное заседание обеспечивалась. Факт нахождения и прибытие представителя общества в судебное заседание не с места жительства, не свидетельствует о наличии оснований для неудовлетворения требований общества о возмещении транспортных расходов.

Учитывая тот факт, что фактически истцом не оспаривается факт поездок представителя ответчика, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Соответственно, общий размер фактически понесенных обществом транспортных расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, согласно представленным в дело доказательствам, составил 20 736 руб. 30 коп. и признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату гостиницы в размере 6 158 руб. и почтовых расходов в размере 528 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, представлены платежные документы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату гостиницы в размере 6 158 руб. и почтовых расходов в размере 528 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также было заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на судебные расходы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 164 102 руб. 30 коп., взысканные в пользу ответчика, являются разумной компенсацией соответствующих расходов ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-24680/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-24680/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов