Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-24360/20 по делу N А40-337929/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-337929/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-337929/19, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Экология-Сервис 98" о взыскании 459 393 рублей 13 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис 98" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 385 425 рублей, договорной неустойки в размере 55 433 рубля 15 копеек, процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 13 534 рубля 98 копеек, расторгнуть указанный договор купли-продажи, обязав ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 80 425 рублей основного долга, 19 381 рублей 33 копеек договорной неустойки, 18 534 рублей 98 копеек процентов за предоставление рассрочки платежа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной выплате платежей ответчиком исполнена с просрочкой, в связи с чем истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 59-5455 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 4А (этаж 1, пом. IV, комн. 2, 4-7), а покупатель принять и оплатить это имущество. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 2 569 500 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления покупателя соответствующего уведомления, если покупатель в течение 30 дней после наступления срока оплаты не перечислит на расчетный счет продавца соответствующую денежную сумму, что соответствует положениям пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Неиспользование истцом данного права свидетельствует об отсутствии воли продавца на отказ от договора, на что правомерно указал суд первой инстанции. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы в апелляционном порядке не оспорен, не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-337929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын