Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-844/20 по делу N А35-8410/2019

г. Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А35-8410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Контракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Контракт" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-8410/2019 (судья Лымарь Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Контракт" (ИНН 7710927106, ОГРН 1127747184620) о взыскании задолженности по договору N 0806 BAS от 18.06.2018 в размере 748 373 руб. 32 коп., неустойки по договору в размере 10 316 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскмакаронпром" (далее - истец, ОАО "Курскмакаронпром") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Контракт" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Контракт") о взыскании 748 373 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки N 0806 BAS от 18.06.2018, 3 581 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.05.2019 по 27.06.2019 и 22 174 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 27.11.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-8410/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа-Контракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

На основании заявлений ОАО "Курскмакаронпром" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз РУС" (далее- ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз РУС") определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 произведена замена истца - ОАО "Курскмакаронпром" на правопреемника- ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз РУС" в связи с заключением между ними 08.07.2020 соглашения об уступке права требования (цессии).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз РУС" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при наличии оснований объявить перерыв в судебном заседании, не откладывая его.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Альфа-Контракт" (поставщиком) и ОАО "Курскмакаронпром" (покупателем) был заключен договор поставки N 0806 BAS, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 4.1 договора доставка товара осуществляется со склада продавца в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии своевременного осуществления покупателем всех платежей, предшествующих передаче данного товара. В случае задержки покупателем одного или нескольких платежей, срок передачи товара или части партии товара может быть увеличен пропорционально задержке платежей (пункт 4.2 договора).

Условия о цене товара и порядке расчетов, согласованы сторонами в пунктах 5.1- 5.7 договора.

Так, цены на реализуемый товар указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена указывается в евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет продавца. Цена включает в себя стоимость товара, все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату передачи указанного товара. Цены на товар действительны только для настоящего договора и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего договора.

Стороны договорились о возможности условий предоплаты. Порядок оплаты стоимости товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае если стоимость товара менее 1000 евро, то оплата производится в следующем порядке: 100% - аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания спецификации. В случае, если стоимость товара, указанного в спецификации, превышает 1000 евро: 50% - аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания спецификации, 50% - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада в Италии.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за исключением взыскания убытков и упущенной выгоды.

При несоблюдении предусмотренных пунктом 4.1 договора сроков передачи товара продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждую полную неделю задержки сверх установленного срока. Неустойка начисляется в том случае, если требование об уплате неустойки предъявлено в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи, в том случае, если требование об уплате неустойки не предъявлено, то неустойка не начисляется. Общий размер неустойки не должен превышать 5% от общей стоимости товара. Уплата неустойки не освобождает продавца от обязанности передать товар покупателю (пункт 6.2 договора).

Сторонам подписана спецификация N 4 от 10.01.2019, в которой согласованы следующие условия оплаты и поставки: 50% авансовый платеж - перед размещением заказа (предоплата), 50% по сообщению о готовности товара, срок поставки товара в течение 70 рабочих дней после зачисления предоплаты.

06.02.2019 ОАО "Курскмакаронпром" была перечислена предоплата (50%) в размере 362 653 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 116, 13.06.2019 покупателем была перечислена оставшиеся сумма (50%) в размере 353 611 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 560. Общая сумма оплаты составила 716 265 руб. 22 коп. Указанный в спецификации срок поставки - 70 рабочих дней с момента зачисления предоплаты истек, однако, товар ответчиком не был поставлен.

Также сторонами была подписана спецификация N 5, согласно которой продавец должен поставить товар: нож толщ. 0,5 для матрицы диаметром 380 мм по чертежу клиента, сторонами согласованы следующие условия оплаты и поставки: 100 предоплата - перед размещением заказа, срок поставки товара в течение 90 рабочих дней после зачисления предоплаты.

12.02.2019 покупателем была перечислена предоплата (100%) в размере 32 108 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 140. В указанный в спецификации срок товар покупателю не поставлен.

Денежные средства в сумме 748 373 руб. 32 коп. ответчик добровольно не возвратил.

В этой связи истцом на основании пункта 6.2 договора была начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждую полную неделю задержки сверх установленного срока.

Как указано заявителем, 28.06.2019 в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара, ОАО "Курскмакаронпром" направило в адрес ответчика две претензии с требованием о возврате денежных средств и уплате договорной неустойки (N 80 от 26.06.2019 и N82 от 28.06.2019), однако ответчик оставил указанные претензии без ответа.

Учитывая изложенное, 29.08.2019 ОАО "Курскмакаронпром" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Факт перечисления ответчику предоплаты за товар по договору N 0806 BAS от 18.06.2018 и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из материалов дела усматривается, что начисление процентов в сумме 22 174 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом за период после направления претензий с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с 28.06.2019 по 27.11.2019, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России; представленный истцом расчет процентов является правильным.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора, суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 174 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной поставке товара в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ввиду непоставки ответчиком товара в установленные договором сроки, суд области признал обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора и составляет 3581 руб. 33 коп.

Расчет пени (неустойки) судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Указанные ответчиком ошибки в номере договора, наименовании ответчика, истца не свидетельствуют о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом единственного заключенного между сторонами договора, направления претензий по адресу ООО "Альфа-Контракт".

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу А35-8410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков