Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-15206/20 по делу N А56-17750/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-17750/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15206/2020) общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-17750/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопластмасс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Металлопластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23, налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2019 N 78101935016248000003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Инспекции от 24.12.2019 N 78101935016248000003.

Решением суда от 12.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Оспариваемое постановление Инспекции изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части изменения постановления Инспекции. Податель жалобы указывает, что выявленное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, замена административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекций на основании поручения заместителя начальника МИФНС N 23 от 16.12.2019 N 781020190161002 проведена документарная проверка соблюдения ООО "Металлопластмасс" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В рамках проведения проверки налоговым органом у Общества запрошены документы.

Из представленных документов установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры для выполнения работ.

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом (вх. N 097272 от 16.10.2018), ООО "Металлопластмасс" осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме, в том числе работнику Хонкулову И.Ш. (платежная ведомость N 139 от 26.12.2017 на сумму 12 171 руб.).

По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, установлено, что сведения о постановке работника - иностранного гражданина, на миграционный учет, представляемые в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет), отсутствуют.

В ответе на запрос налогового органа от 23.10.2019 N 02-12/24854, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 12.11.2019 N 15/6- 86631 подтвердило отсутствие у работника, являющегося иностранным гражданином, вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт проверки от 13.06.2019 N 02/03), проведенной МИФНС N 23 на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику (физическое лицо - нерезидент) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 13.12.2019 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 78101935015993100001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.12.2019 N 78101935016248000003 ООО "Металлопластмасс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 9 128 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Следовательно, в действиях ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы Инспекции о том, что выявленное нарушение посягает на экономическую безопасность государства, не подтверждены документально.

Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере валютного законодательства Общество не привлекалось. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года по делу N А56-17750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас