Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-492/20 по делу N А50-17074/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А50-17074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пономарева Алексея Сергеевича

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17074/2019 о признании банкротом Кировой Нины Васильевны (ИНН 590578351934)

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Пономарева Алексея Сергеевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме,

в судебном заседании приняла участие финансовый управляющий Владимирова Ю.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 принято заявление Кировой Нины Васильевны (далее - Кирова Н.В., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Решением суда от 08.08.2019 заявление Должника признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации е имущества, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019.

Пономарев Алексей Сергеевич (далее - Пономарев А.С., Заявитель) обратился 10.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, которое назначено к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Пономарев А.С. обжаловал определение от 19.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, ссылаясь, что судом не была дана оценка действиям недобросовестности самого Должника, причины образования кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, суд неверно применил действующие положения Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления без ссылок на законодательство. Кроме того, суд первой инстанции дал экономическую оценку действиям третьего лица, указав на отсутствие экономического смысла в погашении обязательств, что также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и противоречит смыслу процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Владимирова Ю.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, указав, что не является ни родственником, ни знакомым кого-либо из участников дела, с должником также не знаком; нашел в интернете сведения о настоящем деле о банкротстве, и, оценив возможность заработать, решил погасить задолженность Кировой Н.В., включенную в реестр, чтобы впоследствии получить указанную сумму с Кировой Н.В. с процентами.

Оценив заявление о намерении, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из сомнительности обозначенного заявителем правового интереса. Суд признал, что Пономарев А.С. знает, что Должник является пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия, соизмеримая с размером прожиточного минимума, рассчитывать на погашение долга в разумный срок неразумно. При этом названный Пономаревым А.С. интерес противоречит смыслу главы Х Закона о банкротстве, поскольку не предполагает для должника возможности освободиться от бремени неисполнимых для нее обязательств. Финансовый управляющий сообщила об отсутствии у должника намерения и возможности урегулировать спор с ее кредиторами, поскольку ее доходы не позволяют обслуживать кредитные обязательства.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. То есть, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела в совокупности, а также учитывая пояснения финансового управляющего Владимировой Ю.В., данные в заседании апелляционного суда, нужно признать, что объективно направление Пономаревым А.С. в суд заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Должнику направлена на нивелирование правовых последствий пропуска Балобановой К.Е. срока для включения ее требований в реестр требований кредиторов Должника и сохранения за ней прав залогового кредитора, что, в свою очередь, нарушает права Кировой Н.В. на сохранение за ней единственного жилого помещения. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму лишь 83.853,65 руб., в то время как требования Балобановой К.Е. на сумму 2.100.000 руб. со ссылкой на договор ипотеки предъявлено к Кировой Н.В. по истечение предусмотренного законом двух месячного срока закрытия реестра.

Подобное осуществление гражданских прав направлено на причинение вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и не отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своим правом, в связи с чем подобный противоправный интерес не может быть защищен в правовом поле.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу N А50-17074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко