Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-1524/20 по делу N А56-55510/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-55510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Столярова А.В. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Лебедевой Ю.А. по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1524/2020) СПБГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-55510/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СПБГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Учреждение, исполнитель) 83 329 рублей 13 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности по договору энергоснабжения N 78020000050873 от 28.12.2017, потребленной за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.11.2018, начисленную за период с 26.03.2016 по 22.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму пени снизить до 22 859 рублей 91 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

На дату расчета иска 22.04.2019 истец произвел расчет по ключевой ставке 7,75%, но указал кратность ставки 130, которая не соответствует статье 395 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, сумма пени за февраль 2016, март 2016, апрель 2016 составляет 5 510 рублей 75 копеек, из них: за февраль 2016 и за март 2016 пени в размере 4 197 рублей 52 копейки предъявлены по истечении срока исковой давности.

Также податель жалобы считает неправомерным взыскание с него пени за 2018 год.

Определением от 22.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 20.02.2020.

31.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.02.2020 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму пени снизить до 24 016 рублей 26 копеек (с учетом 2016, 2017).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 20.02.2020, рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 19.03.2020.

Определением суда от 19.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного заседания изменена на 17.04.2020.

13.04.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Учреждения поступил отзыв на отзыв истца, в котором ответчиком приведен свой расчет неустойки на общую сумму 28 886 рублей 89 копеек с возражениями относительно правовой позиции истца и судебного решения.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 14.05.2020.

14.05.2020 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 14.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.06.2020, обязав истца подготовить контррасчет по расчету и доводам, представленным ответчиком в уточнении апелляционной жалобы, который представить в канцелярию апелляционного суда и направить ответчика до 18.06.2020.

25.06.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на представленном расчете неустойки, а поддержал доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, определение суда от 14.05.2020 не исполнил.

В связи с необходимостью исполнения истцом протокольного определения апелляционного суда от 14.05.2020, представления истцом расчета и письменных пояснений по доводам ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд отложил на 16.07.2020.

16.07.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца во исполнение определения суда от 25.06.2020 представил расчет неустойки, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расчет истца приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000050873 (далее - договор N 78020000050873) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ранее между сторонами были заключены и действовали договоры энергоснабжения N 50873 от 01.03.2007 в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2007, договор энергоснабжения N 50873 от 21.12.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору и несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 83 329 рублей 13 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности по договору энергоснабжения N 78020000050873 от 28.12.2017, потребленной за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.11.2018, начисленную за период с 26.03.2016 по 22.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В иске гарантирующий поставщик просил суд взыскать неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производя первоначальный расчет законной неустойки, истец не учел разъяснения, изложенные при ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в которых указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исполняя определение апелляционного суда, истец с учетом сделанного в суде первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности по части требований (что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения), а также с учетом производившихся ответчиком частичных оплат задолженности, произвел расчет неустойки исходя из размера ставки ЦБ РФ, установленной на дату частичной оплаты в результате чего размер неустойки составил 78 549 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению с отнесением расходов по иску и апелляционной жалобе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при обращении с апелляционной жалобой ответчику государственную пошлину не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-55510/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 78 549 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.02.2017 по 22.11.2018, 3 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 172 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 828 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова