Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9967/20 по делу N А32-19751/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-19751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ОСКАР": представителя по доверенности от 25.06.2020 Битюцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные конструкции и архитектурные решения" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-19751/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные конструкции и архитектурные решения" (ОГРН 1122367000524) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные конструкции и архитектурные решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 N 1.20/155Н/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление, указав на неподсудность спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные конструкции и архитектурные решения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило его отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что вмененное предприятию административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ОСКАР" В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При определении компетенции арбитражного суда по указанным делам, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2020 N 1.20/155Н/1 о назначении административного наказания юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, помещен в главу 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе осуществления предприятием иной экономической деятельности, само правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в нарушении публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В области охраны окружающей среды жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.

Суд верно отметил, что рассмотрение заявления на постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2020 N 1.20/155Н/1 о привлечении ООО "Оптимальные строительные конструкции и архитектурные решения" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, обжалуемое процессуальное действие арбитражного суда первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию заявителем конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возврата заявления арбитражным судом может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.1 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства и арбитражный суд не является судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление общества неподсудно арбитражному суду и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выявленное нарушение угрожает безопасности окружающей среды и состоит в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства в части отсутствия согласованных мероприятий по снижению вредных выбросов в атмосферу во время неблагоприятных метеорологических условий газовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома.

Само по себе наличие у лица статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-19751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев