Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-4206/19 по делу N А58-3756/2018

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А58-3756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Егора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Попова Егора Ивановича о включении в реестр жилых помещений, а также возражений конкурсного управляющего на требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 129-Б2 от 09.11.2017 Попова Егора Ивановича,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (ИНН 1435276253, ОГРН 1141447000518, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автомобилистов, 1, 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Ломако Н. В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-3756/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (далее - ООО "Монолит - Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО "Монолит - Строй" утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 арбитражный управляющий должника Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Монолит - Строй", конкурсным управляющим ООО "Монолит - Строй" утверждена арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна.

24.10.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили возражения Попова Егора Ивановича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 129-Б2 от 09.11.2017.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.12.2019 возражения Попова Егора Ивановича приняты к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 во включении требования Попова Е.И. в реестр требований участников строительства должника - ООО "Монолит - Строй" о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 129, этаж 13, общей площадью 32,91 кв.м., по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная в квартале 11 г. Якутска. 16 этажный жилой дом. (2 очередь)", расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 2 г. Якутск, квартал "11", ул. Автодорожная, д. 19, на земельном участке площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107040:2350, отказано.

Попов Е.И., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. По мнению заявителя, судом не учтено, что п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 64 касается зачета, проводимого в одностороннем порядке, поскольку само гражданское законодательство регулирует лишь такой зачет, который проводится по воле одной стороны. В данном случае между должником и заявителем заключено соглашение о взаимозачете от 10.11.2017. Согласно пункту 2 данного документа стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства оплаты Попова Е.И. по договорам, в том числе по договору N 129-Б2 от 09.11.2017 в размере 1 645 500 рублей, зачетом встречного исполнения по оплате фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19". Таким образом, в данной ситуации зачет является не односторонней сделкой, а двусторонним соглашением должника и заявителя, то есть договором.

В подтверждение своих доводов заявитель дополнительно приводит разъяснения абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывающего, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, включить требования Попова Е.И. в реестр требований участников строительства должника ООО "Монолит - Строй" о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 129, этаж 13, общей площадью 32,91 кв.м., по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная в квартале 11 г. Якутска. 16 этажный жилой дом. (2 очередь)".

Поповым Е.И. в материалы дела представлены копии расписок от 10.11.2017 о получении денежных средств директором ООО "Профит" Винокуровым В.И. от Попова Е.И. за выполнение работ по договору N 49-17 от 08.11.2017.

Попов Е.И. указывает, что представить данные бухгалтерского учета ООО "Профит" об отражении операций по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 не имеет возможности по причине их отсутствия у заявителя. Считает, что отражение или не отражение ООО "Профит" самой операции по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 в данных бухгалтерского учета никак не влияет и не может ставить под сомнение реальность совершения сделки между сторонами. Заявитель не может нести ответственность за поведение и контролировать действия ООО "Профит" в правильности ведения бухгалтерского учета. Кроме того, договор долевого участия N 129-Б2 от 09.11.2017 никем не оспорен, конкурсный управляющий каких - либо возражений не имеет, о чем также было указано им в ходе судебного заседания.

В письменных пояснениях Попов Е.И. ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими реальность произведенной оплаты по договорам долевого участия, являются:

1) соглашение от 30.09.2017, заключенное между ООО "Монолит-Строй" (должник) и Поповым Е.И., о порядке оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договоры участия в долевом строительстве, в том числе N 129-Б2 и в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, а Попов Е.И. производит оплату путем предоставления встречного исполнения, а именно: производит оплату фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", согласно ведомости объемов работ, сметного расчета;

2) трехсторонний договор оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, заключенный между ООО "Профит", ООО "Монолит-Строй", Поповым Е.И., согласно которому ООО "Профит" обязуется в согласованные сторонами сроки оказать услуги ООО "Монолит-Строй" по выполнению фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", гр. Попов Е.И. оплатить оказанные услуги - 9 510 340 рублей, а ООО "Монолит-Строй" обязуется принять выполненные работы и передать Попову Е.И. право на заключение договоров долевого участия, в том числе N 129- Б2 от 09.11.2017 на сумму 1 645 500 руб.;

3) акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2018 к договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, подписанные руководителями ООО "Профит" и ООО "Монолит-Строй";

4) расписки от 10.11.2017, выданные Попову Е.И. руководителем ООО "Профит" в подтверждение оплаты по выполнению фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", в расписках указан договор долевого участия N 129-Б2 от 09.11.2017.

Денежные средства на оплату ООО "Профит" за выполненные работы были получены Поповым Е.И. за счет продажи квартиры по договору купли-продажи от 27.09.2017 в размере 6 472 000 руб. При этом в подтверждение того, что имевшиеся у Попова Е.И. денежные средства, в том числе и те, которые были направлены на оплату ООО "Профит" за выполненные работы, снимались с банковских счетов, в материалы дела представлены выписки по счетам, копии сберегательных книжек.

Также Попов Е.И. поясняет, что договоры, как с ООО "Профит", так и ООО "Монолит-Строй" он заключал являясь физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, для него ведение приходно-расходных операций и безналичные расчеты не являются в данных случаях обязательными, что подтверждается ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, Попов Е.И. не может нести ответственность за действия лиц, с которыми он вступал в гражданские правоотношения, в частности за действия ООО "Профит", относительно отражения им финансово-хозяйственных операций. Тем не менее, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ПРОФИТ" за 2018 год, свидетельствующий о реальности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом. Попов Е.И. представил копии договоров купли-продажи, копии выписок по счетам.

От конкурсного управляющего ООО "Монолит - Строй" Маршинцевой С.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в копиях: оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 (контрагент Попов Е.И.), задолженность по договор долевого участия N 129-Б2 от 09.11.2017 отсутствует; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) - контрагент ООО "Профит, задолженность по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 - отсутствует; акт сверки из базы 1C Бухгалтерия ООО "Монолит Строй"; акт взаимозачета из базы 1C Бухгалтерия ООО "Монолит Строй".

Конкурсный управляющий ООО "Монолит - Строй" Маршинцева С.С. в ходатайстве указывает, что между ООО "Монолит Строй" и Попов Е.И. заключен договор долевого участия N 129- Б2 от 09.11.2017. Данная сделка отражена в бухгалтерском учете ООО "Монолит Строй" - 10.11.2017, согласно которого у Попова Е.И. возникло обязательство по оплате на основании договора участия в долевом строительстве перед ООО "Монолит Строй" в размере 1 645 500 руб. Между ООО "Монолит строй" и ООО "Профит" заключен договор оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, согласно которому ООО "Монолит Строй" обязуется оплатить за услуги по выполнению фасадных работ на объекте: "9-этажный жилой дом в квартале 11г. Якутска по ул. Автодорожная 19" в размере 7 609 337,60 руб. Акт выполненных работ по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 в бухгалтерском учете на указанную сумму отражен датой - 30.03.2018. В бухгалтерском учете ООО "Монолит Строй" на дату 31.12.2017 отражен акт взаимозачета N 140 от 31 декабря 2017 года. Согласно соглашения размер зачета равен сумме обязательств ООО "Монолит Строй" перед ООО "Профит" и сумме обязательств Попова Е.И. перед ООО "Монолит Строй" в размере 7 609 337,60 руб. Данным взаимозачетом погашено обязательство Попова Е.И. перед ООО "Монолит Строй" по договору долевого участия N 129-Б2 от 09.11.2017 на сумму 1 645 500.

Определениями от 07.05.2020, 20.05.2020 суд апелляционной инстанции истребовал в ООО "Профит" (ОГРН 1151447012496, ИНН 1435302898) доказательства внесения оплаты Поповым Егором Ивановичем в размере 1 645 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Профит" в размере, идентичном оплате, предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 129-Б2 от 09.11.2017 (по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, заключенному между ООО "Профит", ООО "Монолит-Строй" и Поповым Е. И.); данные бухгалтерского учета ООО "Профит" об отражении операций по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, в том числе оплаты, полученной от Попова Е. И., в размере 1 645 000 рублей; сведения о получении Винокуровым Виктором Ивановичем от Попова Егора Ивановича денежных средств в сумме 1 645 000 рублей по распискам от 10.11.2017 (на сумму 6 339 000 рублей) и без даты (на сумму 2 100 000 рублей), представленным в материалы дела, доказательства оприходовании денежных средств в бухгалтерском учете ООО "Профит".

По состоянию на 22.07.2020 определения апелляционного суда ООО "Профит" не исполнены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Попов Е.И. обратился в адрес конкурсного управляющего должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 07.03.2019 исх. N 228/2019-58-3756 конкурсный управляющий отказал Попову Е.И. во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 129-Б2 от 09.11.2017.

Попов Е.И. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего, просил включить его требование в реестр требований участников строительства должника по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 129-Б2 от 09.11.2017, указал, что исполнение встречных обязательств по договору им исполнено путем заключения с должником соглашения о взаимозачете от 10.11.2017.

30.09.2017 ООО "Монолит-Строй" (должник) и гр. Попов Е.И. заключили соглашение о порядке оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договора участия в долевом строительстве, в том числе N 129-Б2 и в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства Попов Е.И. на основании письменных или устных поручений должника производит оплату путем предоставления встречного исполнения, а именно: производит оплату фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", согласно ведомости объемов работ, сметного расчета.

08.11.2017 между ООО "Профит", ООО "Монолит-Строй" и гр. Поповым Е.И. заключен договор оказания услуг N 49-17, согласно которого ООО "Профит" обязуется в согласованные сторонами сроки оказать услуги ООО "Моноли-Строй" по выполнению фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", гр. Попов Е.И. оплатить оказанные услуги - 9 510 340 рублей, а ООО "Моноли-Строй" обязуется принять выполненные работы и передать Попову Е.И. право на заключение договоров долевого участия, в том числе N 129-Б2 от 09.11.2017 на сумму 1 645 500 рублей.

Между ООО "Монолит-Строй" и гр. Поповым Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 129-Б2 от 09.11.2017, в соответствии с которым: обязуется в срок не позднее 4 квартала 2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости "Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная в квартале 11 г. Якутска. 16 этажный жилой дом (2 очередь)", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал "11", ул. Автодорожная, д. 19, на земельном участке площадью 2 813 с кадастровым номером 14:36:107040:2350 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Попову Е.И. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N 129, общей площадью 32, 91 кв. м., этаж 13, а Попов Е.И. обязуется уплатить 1 645 500 рублей и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 09.06.2018.

10.11.2017 между ООО "Монолит-Строй" и гр. Поповым Е.И. заключено соглашение о взаимозачете, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства оплаты Попова Е.И. по договорам, в том числе по договору N 129-Б2 от 09.11.2017 в размере 1 645 500 рублей, зачетом встречного исполнения по оплате фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения соглашения о взаимозачете от 10.11.2017 срок исполнения Поповым Е.И. денежных обязательств по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 не наступил, поскольку ООО "Профит" выполнил работы только 30.03.2018, что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1. Поскольку срок исполнения обязательства Попова Е.И. по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 на момент подписания соглашения о взаимозачете от 10.11.2017 еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Попов Е.И. не исполнил свои обязательства перед ООО "ПРОФИТ" по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 по настоящее время, что отражено в ходатайстве представителя Попова Е.И. от 29.11.2019 (л.д.39).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Попова Е.И.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

С учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о реальности оплаты по спорному договору долевого участия N 129-Б2 от 09.11.2017 в размере 1 645 500 руб.

Как отмечено выше, 10.11.2017 между ООО "Монолит-Строй" и гр. Поповым Е.И. заключено соглашение о взаимозачете, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства оплаты Попова Е.И. по договорам, в том числе по договору N 129-Б2 от 09.11.2017 в размере 1 645 500 рублей, зачетом встречного исполнения по оплате фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19".

В качестве реальности оплаты суммы 1 645 500 рублей заявитель по спору указал следующие обстоятельства.

На основании соглашения от 30.09.2017, заключенного между ООО "Монолит-Строй" (должник) и Поповым Е.И., о порядке оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договоры участия в долевом строительстве, в том числе N 129-Б2, и в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, а Попов Е.И. производит оплату путем предоставления встречного исполнения, а именно: производит оплату фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", согласно ведомости объемов работ, сметного расчета.

Между ООО "Профит", ООО "Монолит-Строй", Поповым Е.И. заключен трехсторонний договор оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, по которому ООО "Профит" обязуется в согласованные сторонами сроки оказать услуги ООО "Монолит-Строй" по выполнению фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", гр. Попов Е.И. - оплатить оказанные услуги в сумме 9 510 340 рублей, а ООО "Монолит-Строй" - обязуется принять выполненные работы и передать Попову Е.И. право на заключение договоров долевого участия, в том числе N 129- Б2 от 09.11.2017 на сумму 1 645 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2018 к договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, подписанные руководителями ООО "Профит" и ООО "Монолит-Строй".

В подтверждение факта оплаты Поповым Е. И. суммы 9 510 340 рублей ООО "Профит" представлены расписки от 10.11.2017, выданные Попову Е.И. руководителем ООО "Профит" Винокуровым Виктором Ивановичем в подтверждение оплаты по выполнению фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", в расписках указан, в том числе договор долевого участия N 129-Б2 от 09.11.2017.

В качестве наличия финансовой возможности у Попова Е. И. предоставить денежные средства на оплату ООО "Профит" за выполненные работы, заявителем по спору указано, что деньги были получены Поповым Е.И. за счет продажи квартиры по договору купли-продажи от 27.09.2017 в размере 6 472 000 руб.

При этом в подтверждение того, что имевшиеся у Попова Е.И. денежные средства, в том числе и те, которые были направлены на оплату ООО "Профит" за выполненные работы, снимались с банковских счетов, в материалы дела представлены выписки по счетам, копии сберегательных книжек.

Определениями от 07.05.2020, 20.05.2020 суд апелляционной инстанции истребовал в ООО "Профит" (ОГРН 1151447012496, ИНН 1435302898) доказательства внесения оплаты Поповым Егором Ивановичем в размере 1 645 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Профит" в размере, идентичном оплате, предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 129-Б2 от 09.11.2017 (по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, заключенному между ООО "Профит", ООО "Монолит-Строй" и Поповым Е. И.); данные бухгалтерского учета ООО "Профит" об отражении операций по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017, в том числе оплаты, полученной от Попова Е. И., в размере 1 645 000 рублей; сведения о получении Винокуровым Виктором Ивановичем от Попова Егора Ивановича денежных средств в сумме 1 645 000 рублей по распискам от 10.11.2017 (на сумму 6 339 000 рублей) и без даты (на сумму 2 100 000 рублей), представленным в материалы дела, доказательства оприходовании денежных средств в бухгалтерском учете ООО "Профит".

Определения апелляционного суда не исполнены.

В этой связи сомнения в фактической оплате договора долевого участия заявителем по спору не опровергнуты.

Расписка о получении денежных средств, выданная Винокуровым Виктором Ивановичем в подтверждение оплаты по выполнению фасадных работ на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19", не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку Винокуров В. И. как физическое лицо не является участником правоотношений, так как фасадные работы на объекте "9 этажный жилой дом, ул. Автодорожная, 19" выполнялись ООО "Профит", а не Винокуровым Виктором Ивановичем.

Между тем ООО "Профит" предложения апелляционного суда по представлению документов проигнорировало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4.1 и 4.6 Указаний от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Следовательно, факт получения ООО "Профит" от Попова Егора Ивановича денежных средств в сумме 1 645 000 рублей по распискам от 10.11.2017 (на сумму 6 339 000 рублей) и без даты (на сумму 2 100 000 рублей) не мог быть оформлен одной лишь распиской Винокурова Виктора Ивановича, так как данный факт подлежит обязательному оформлению в установленном выше порядке.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату заключения соглашения о взаимозачете от 10.11.2017 срок исполнения Поповым Е.И. денежных обязательств по договору оказания услуг N 49-17 от 08.11.2017 не наступил, поскольку ООО "Профит" выполнил работы только 30.03.2018, что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего спора в удовлетворении требования кредитора правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из специфики установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по делу N А58-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако