Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 14АП-3625/20 по делу N А52-3421/2019

г. Вологда

28 июля 2020 г.

Дело N А52-3421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2020

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2020 года по делу N А52-3421/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400; адрес: 105066, г.Москва, ул.Красносельская нижн., д.40/12, корп.2, комната 24, этаж 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; адрес: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, Октябрьский пр-т, д.117; далее - Завод, ООО "ВЛВРЗ") о взыскании 88 833 руб. 11 коп. убытков в связи с некачественным проведением планового ремонта вагонов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2020 года по делу N А52-3421/2019 исковые требования удовлетворены.

Завод не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска на сумму 45 400 руб. 41 коп. по вагону N 59800094. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что гарантийный срок на забракованный аппарат не истек, ответственность в выявленной неисправности может быть возложена исключительно на завод-изготовитель этой детали.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 30.10.2014 заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N РТС/17 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, являющимся приложением N1 к настоящему договору.

По условиям пункта 6.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненный деповский ремонт вагона до следующего проведения планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела ответчиком, на основании заключенного между сторонами договора, был произведен деповский ремонт вагонов N 53226312, N 58542226, N 59800094, N 59893511, N 95076360, N 95098752.

В числе прочих, Заводом 21.02.2018 в рамках договора произведен деповский ремонт вагона N 59800094, который 06.02.2019 был отцеплен в текущей отцепочный ремонт на станции Кочетковка I Юго-Восточной железной дороги. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение эксплуатационной неисправности по коду "348" - неисправность поглощающего аппарата. Данная неисправность была обнаружена, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой. В соответствии с Регламентом, уполномоченными сотрудниками истца было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 28.02.2019 N 59800094. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона N59800094, в акте-рекламации указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект был устранен АО "ВРК-2", в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 47 059 руб. 41 коп., в том числе стоимость исправного поглощающего аппарата, приобретенного у АО "ВРК-2", взамен забракованного.

По всем указанным вагонам, на основании заключения комиссии, изложенного в актах - рекламациях ВУ-41-М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ООО "ВЛВРЗ".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом понесены дополнительные расходы по оплате стоимости работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму 100 364 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными документами, расчетно-дефектными ведомостями.

Для урегулирования данного спора, во исполнении пункта 9.3 договора, истцом 05.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков в заявленном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов и возражений ответчика, истец уточнил сумму понесенных им убытков, уменьшив ее до 88833 руб. 11 коп., произведя вычет забракованной в лом детали в размере 1269 руб. 00 коп. по вагону N 59800094, а также уменьшение (в два раза) стоимости работ по контрольно-регламентным операциям и сбора за подачу и уборку вагонов (в связи с выявлением, наряду с технологическими, также эксплуатационных дефектов) в отношении вагонов: N95098752 - до 11683 руб. 55 коп., N58542226 - до 5102 руб. 50 коп., N95076360 - до 4090 руб. 15 коп. (уточнение принято судом протокольным определением от 03.02.2020).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Заводом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения Обществу убытков вследствие некачественного ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, а также их размер.

Возражения ответчика о включении в состав убытков стоимости (за вычетом стоимости лома) приобретенного поглощающего аппарата взамен вышедшего из строя аппарата N 1226-14871-2001 по вагону N 59800094 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Поглощающий аппарат при проведении ответчиком деповского ремонта должен был быть забракован ответчиком. Невыполнение данной обязанности повлекло к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт. В связи с чем довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие данного дефекта на завод-изготовитель, не состоятелен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2020 года по делу N А52-3421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина