Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-1325/20 по делу N А56-94395/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-94395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Выдренко Р.А. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика (должника): Юшковой Ю.С. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1325/2020) АО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-94395/2019, принятое

по иску ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"

к АО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - истец, ООО "МПЗ Русско-Высоцкое", транзитная организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик, АО "ИЭК", Организация ВКХ) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 416 638 рублей 60 копеек задолженности по договору N 01-12-15ТВ от 28.03.2016 за период с 01.10.2019 по 30.06.2019, 274 697 рублей 72 копейки пени.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "ИЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик частично оплатил задолженность до подачи иска. Суд не исследовал контррасчет пени, представленный ответчиком, рассчитанный исходя из законной пени.

12.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ИЭК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Протокольным определением от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020.

17.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Определением суда от 19.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 изменена дата судебного заседания на 04.06.2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2020.

15.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

16.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступила письменная позиция по делу.

29.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

02.07.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил дополнения к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2016 между АО "ИЭК" (Организация ВКХ) и ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке холодной воды N 01-12-15ТВ (далее - договор N 01-12-15ТВ) (полный текст договора представлен в материалы дела по требованию апелляционного суда) и дополнительное соглашение к нему о возмещении стоимости холодной воды для приготовления горячей воды от 28.03.2016, в соответствии с пунктом 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

В пункте 7 названного договора указаны сроки транспортировки холодной воды: датой начала транспортировки холодной воды является 01.12.2015.

В разделе III спорного договора согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору: оплата по настоящему договору осуществляется Организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 8); транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Организации ВКХ оформленный и подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 9); Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков устранения (пункт 10); в случае если Организация ВКХ по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (пункт 12); оплата Организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (пункт 13).

В силу пункта 20 названного договора коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ.

На основании пункта 24 договора N 01-12-15ТВ сторона, осуществляющая коммерческий учет транспортируемой холодной воды, снимает показания приборов учета в последний день расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, расчет объема поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета, передает данные сведения в транзитную организацию не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 47 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Организацией ВКХ обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от Организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе XII спорного договора установлен срок его действия: настоящий договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 (пункт 54); настоящий договор заключается на срок до 31.12.2016 (пункт 55); настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 56).

Действие договора N 01-12-15ТВ в спорный период сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорный период договора на водоотведение N 15/В от 28.03.2016 (далее - договор N 15/В), в соответствии с условиями которого истец принимает от ответчика сточные воды.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" указало, что свои обязательства по договору N 01-12-15ТВ в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 истец выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил товарные накладные и акты выполненных услуг по транспортировке холодной воды, частично подписанные и скрепленные печатью ответчика, в остальной части направленные ответчику для подписания.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом за период 01.10.2019 по 30.06.2019 по транспортировке холодной воды составила 1 416 638 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик произвел неполную оплату за оказанные услуги в установленный договором N 01-12-15ТВ срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В силу пункта 3 указанной статьи оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Поясняя свою правовую позицию по делу в суде апелляционной инстанции, истец указал что ответчик представил в материалы дела платежные поручения, в соответствии с которыми им была произведена оплата по договору водоотведения N 15/В, а не по договору N 01-12-15ТВ на транспортировку воды, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по двум договорам. Из указанного акта сверки расчетов видно, что платежи, указанные ответчиком, учтены истцом по договору водоотведения в соответствии с платежными поручениями:

- от 18.01.2019 на 266 159 рублей 20 копеек;

- от 28.01.2019 на 292 436 рублей 28 копеек;

- от 21.03.2019 на 39 467 рублей 70 копеек;

- от 25.03.2019 на 205 769 рублей 34 копеек;

- от 25.03.2019 на 354 488 рублей 30 копеек.

Ответчик в платежных поручениях ошибочно указывал номер договора по транспортировке воды, но ссылался на счета по договору водоотведения.

Истцом указанные выше платежи отнесены по договору водоотведения, с чем согласился ответчик, подписав актом сверки расчетов, подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Таким образом, на момент принятия решения сумма основного долга за взыскиваемый период не изменилась и составляла 1 416 638 рублей 60 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что сумма 242 938 рублей 69 копеек (432 от 31.12.2018) не относится к спорному периоду, поскольку указанная сумма была выставлена по счету N 57 от 02.10.2018 за сентябрь 2018 и оплачена ответчиком. С учетом указанного Организация ВКХ полагает, что долг составляет 1 173 699 рублей 91 копейка.

В материалы дела истцом представлен акт N МПз0000135 от 30.09.2018, подписанные обеими сторонами, в качестве основания составления акта указан спорный договор - N 01-12-15ТВ, в наименовании работ, услуг указано: транспортировка воды за сентябрь 2018 по договору N 01-12-15ТВ на сумму 242 938 рублей 69 копеек.

Кроме того, ответчик указал на неверное применение истцом ставки ЦБ РФ при начислении неустойки. Согласно расчету ответчика пени по состоянию на 01.12.2019 составляли 236 338 рублей 04 копейки.

По вопросу включения спорной суммы за сентябрь 2018 к расчетам за спорный период ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" указало, что 08.10.2018 исх. N 2456 ответчик направил уведомление о преобразовании юридического лица - ООО "Инженерно-энергетический комплекс" было преобразовано в акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что до 31.12.2018 не произвел оплату задолженности по договору N 01-12-15ТВ за сентябрь 2018 истец совместно с ответчиком произвел корректировку расчетов и включил указанную задолженность в начисления за декабрь 2018, что и нашло отражение в подписанном ответчиком без разногласий акте сверки.

Указанные доводы ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" ответчиком документально не опровергнуты. Равно как АО "ИЭК" не представило относимых и допустимых доказательств оплаты спорной задолженности.

На основании указанного выше апелляционный суд согласился с истцом в части установления размера основной задолженности, доводы апелляционной жалобы АО "ИЭК" в указанной части посчитал необоснованными.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца и контррасчет, апелляционный суд пришел к следующему.

При расчете договорной неустойки истцом не были учтены следующий оплаты, произведенные ответчиком:

- 372 313 рублей 31 копейка (платежное поручение N 2489 от 22.07.2019) (л.д. 83);

- 276 037 рублей 74 копейки (платежное поручение N 2718 от 12.08.2019) (л.д. 85);

- 123 962 рубля 26 копеек (платежное поручение N 2719 от 12.08.2019) (л.д. 86);

- 174 997 рублей 01 копейка (платежное поручение N 3682 от 23.10.2019) (л.д. 88).

Кроме того, истец не учел условие пункта 47 договора N 01-12-15ТВ о размере ставки рефинансирования, применяемой при расчете договорной неустойки, а именно: двукратная ставка рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

На дату 01.12.2019 (на которую истец произвел расчет неустойки) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 236 338 рублей 04 копейки за период с 16.11.2018 по 01.12.2019.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате по договору по транспортировке холодной воды N 01-12-15ТВ от 28.03.2016.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований сторон, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-94395/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русское-Высоцкое" 1 416 638 рублей 60 копеек основного долга, 236 338 рублей 04 копейки рублей неустойки за период 16.11.2018 по 01.12.2019, 29 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русское-Высоцкое" в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" 67 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова