Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9776/20 по делу N А53-46514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-46514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-46514/2019

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест"

о возмещении реального ущерба,

при участии:

от истца: представитель Краснов Д.Г. по доверенности от 27.12.2019, удостоверение СКУ N 001536 от 16.05.2019

от ответчика: представители Стеценко Л. В. по доверенности от 25.05.2020, Королева А.В. по доверенности N 16/07/20 от 15.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ответчик, ООО "Трест") о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 713 от 24.08.2016, в размере 347 577,96 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Исковые требования мотивирован тем, что актом проверки от 25.02.2019 установлено неверное применение ответчиком расценки по виду работ "Разборка железобетонных конструкций", указанная в п. 6 локального сметного расчета, а именно ФЭР 46-04-003-08, что в дальнейшем повлекло завышение затрат истца на выполнение строительных работ на основании спорного локального сметного расчета и привело к возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причинно-следственная связь выражается в результате неверно примененной расценки ФЕР 46-04-003-08 со стороны ответчика. ООО "Трест" при разработке сметной документации была применена расценка ФЕР 46-04-003-08 вместо ФЕР 46-04-001-03 и ФЕР 46-04-001-02. Суд первой инстанции ошибочно указал, что расценки ФЕР 46-04-001-03 и ФЕР 46-04-001-02 не существовали на момент составления сметной документации. Судом первой инстанции не дана оценка отрицательному заключению независимой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 713 (л.д. 27-32) на выполнение работ по разработке сметной документации на капитальный ремонт "Сооружения (ограждения) в том числе ворота и забор" ЮЗБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 1; капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67в.

Согласно п. 2.1.5 спорного контракта подрядчик обязался качественно выполнить работы в соответствии с техническим заданием (л.д. 33-38) и разработать сметную документацию в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (в редакции 2009 года) с применением сборников Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 N 703/пр с перерасчетом в текущий уровень цен.

В соответствии с п. 3.1 спорного контракта его цена составила 51 000 руб.

Во исполнение государственного контракта ответчиком выполнены работы по разработке сметной документации.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы по спорному муниципальному контракту без возражений и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 29.08.2016 (л.д. 50).

Подготовленная ответчиком сметная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 29.08.2016 (л.д. 45-48).

Истец полагает, что согласно акту проверки от 25.02.2019 (л.д. 51) им установлено неверное применение ответчиком расценки по виду работ "Разборка железобетонных конструкций", указанная в п. 6 локального сметного расчета, а именно ФЭР 46-04-003-08, что в дальнейшем повлекло завышение затрат истца на выполнение строительных работ на основании спорного локального сметного расчета и привело к возникновению убытков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.09.2019, от 12.11.2019 (л.д. 54-59) с требованием о перечислении переплаты. Поскольку ответчик выплату не произвел, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Выявленные недостатки сметной документации, на которые ссылается истец, не относятся к категории скрытых.

В силу п. 2.1.6. контракта подрядчик обязался провести экспертизу достоверности сметной стоимости в независимой организации и получить положительное заключение. Экспертиза достоверности сметной стоимости должна включать в себя изучение и оценку расчётов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что приёмка осуществляется заказчиком после выполнения всех работ по контракту и предоставления подрядчиком документации, экспертизы достоверности сметной стоимости и других документов, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами РФ в срок до 5 рабочих дней.

Согласно выводам экспертной организации (л.д.45-48) сметная документация по объектам соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

29.08.2016 стороны подписали акт N 13, в соответствии с которым заказчик принял разработанную подрядчиком сметную документацию в отношении указанных объектов строительства и положительные заключения экспертизы сметной стоимости. При этом, исходя из содержания акта, заказчик подтвердил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в установленный срок, согласно требованиям и заданиям заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что расценки ФЕР 46-04-001-03 и ФЕР 46-04-001-02 не существовали на момент составления сметной документации, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Техническим заданием предусмотрено выполнить сметную документацию с применением сборников Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001 применительно к Краснодарскому краю). Стоимость строительство определить базисно-индексным методом.

Таким образом, согласно вышеуказанному Приложению 1 истец поручил, а ответчик обязался разработать сметную документацию.

Для исполнения государственного контракта ответчику необходимо было выполнить осмечивание, кроме работ, предусмотренных пунктом 7 Технического задания

Демонтаж железобетонных конструкций существующего забора (плиты ограждения, фундаментные стаканы, блоки ФБС) - 74,29 м/куб., для осмечивания которых применяется ФЕР 46-04-003-08, что также подтверждается представленными истцом доказательствами: выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" за период с 01.05.2017 по 01.01.2019, а также актом о приемке выполненных работ по контрольному обмеру от 05.02.2019.

Исходя из текста Технического задания (приложения 1 к Контракту) у ответчика отсутствовали основания для применения ФЕР 46-04-001-03 (разборка железобетонных фундаментов) и ФЕР 46-04-001-02 (разборка бетонных фундаментов).

Ссылки истца на необходимость применения ФЕР 46-04-001-03 (разборка железобетонных фундаментов) и ФЕР 46-04-001-02 (разборка бетонных фундаментов) основаны не на Техническом задании, являющимся Приложением 1 к Контракту, а на акте о приемке выполненных работ по контрольному обмеру от 05.02.2019, а также на основании документов оформленных в рамках другого государственного контракта N 70/2 от 17.05.2017.

Работы, поименованные в акте, выполнялись ООО "Евро-Стиль" в рамках государственного контракта N 70/2 от 17.05.2017, заключенного между ФКУ "СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ (Заказчик) и ООО "Евро-Стиль" (Подрядчик), о выполнении работ по капитальному ремонту ограждения территории ЮЗБХР "ФКУ СКОУМТС МВД России" в объеме, согласно техническому заданию (приложение N1) и сметной документацией (приложение N2).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных документов, ООО "Евро-Стиль" выполнило работы, не предусмотренные сметной документацией, оформленной ответчиком.

Более того, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" по делу N А53-14227/2019 к ООО "Евро-Стиль" было отказано в полном объеме.

Таким образом, истец необоснованно обратился с требованиями к ООО "Трест" о взыскании 347 577,96 рублей ущерба по Контракту N 713 от 24.08.2016.

Апелляционный суд отмечает, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.13.2016 N 1039/пр вступил в силу 28.04.2017, то есть через восемь месяцев после заключения контракта.

Таким образом, ООО "Трест" в соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта исполнена обязанность выполнить работы в соответствии с Техническим заданием.

Ответчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1.5 Контракта - сметная документация разработана в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (в редакции 2009 года) с применением сборников Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.11.2014 N 703/пр с перерасчетом в текущий уровень цен - Краснодарский край (для объекта "капитальный ремонт ограждения"), и другими действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что учтенная расценка ФЕР46-04-003-08 применена необоснованно, поскольку применяется для гидротехнических сооружений.

Согласно ФЕР 46-04-003-08 применяется расценка при разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м. при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200. При этом для гидротехнических сооружений применяется другой - ФЕР 81-02-41-2001 (Сборник 41. Гидроизоляционные работы в гидротехнических сооружениях).

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика провести экспертизу достоверности сметной стоимости в независимой организации и получить положительное заключение.

Экспертиза достоверности сметной стоимости должна включать в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенный в федеральный реестр сметных нормативов.

Ответчиком данная обязанность исполнена, получено заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-9227-16 от 29.08.2016, согласно которой утверждена сметная документация объекта: "Капитальный ремонт железобетонного ограждения территории ЮЗБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 1" в сумме 4 186 732 тыс. рублей (в т.ч. НДС 18% - 638, 654 тысяч рублей).

В установленном законом порядке истцом выводы заключения негосударственной экспертизы N 6-2-1-9227-16 от 29.08.2016 не опровергнуты.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в процессе выполнения работ по разработке сметной документации истец не обращался к ответчику за актуализацией смет.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить относительно вопроса соблюдения истцом срока исковой давности следующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

29.08.2016 стороны подписали акт N 13, в соответствии с которым заказчик принял разработанную подрядчиком сметную документацию. Исходя из содержания акта, заказчик подтвердил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок.

В связи с чем факт принятия сметной документации и подписание акта выполненных работ без замечаний заказчиком свидетельствует о том, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и имеет потребительскую ценность для заказчика. Истцом не предоставлены доказательства выявления дефектов при принятии работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, помимо явных недостатков, заказчиком после приемки результата работ могут быть обнаружены скрытые недостатки, то есть такие недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком. О скрытых недостатках заказчик обязан немедленно заявить подрядчику. Этот момент предопределяет дальнейшее право заказчика потребовать устранения недостатков в течение гарантийного срока. В противном случае, когда подрядчик откажется выполнить требования заказчика, начинает действовать срок исковой давности (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Между тем только в ноябре 2019 года заказчиком заявлено о наличии дефектов, то есть спустя более трех лет с момента принятия работ в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что выявленные дефекты не являются скрытыми недостатками выполненных работ, которые невозможно было обнаружить при приемке работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-46514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина