Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-11928/20 по делу N А40-71017/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-71017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квестлэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-71017/19,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мне не все равно" (ОГРН: 1137746255459)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квестлэнд" (ОГРН: 1163850093120)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Низамизаде М.Н. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мне не все равно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квестлэнд" (далее - ответчик) о взыскании 757 225 руб. задолженности по лицензионному договору N 38-1 от 01.11.2016, 165 029 руб. пеней за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, 30 000 руб. штрафа, пеней на сумму 757 225 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика, на основании чего у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) был заключен лицензионный договор N 38-1 от 01 ноября 2016 года о предоставлении права использования интеллектуальной собственности (далее также Договор).

В соответствии с положениями Договора истец предоставил ответчику исключительное право на использование своей интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности в отношении 1-го игрового центра, который располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10 (далее игровой Центр), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора выплачивать истцу вознаграждение и все иные платежи, установленные Договором.

По условиям Договора (пункт 2.1.3) вознаграждение рассчитывается следующим способом:

- ответчик ежемесячно, с даты получения первой выручки за услуги интеллектуальных игр жанра "выйти из комнаты", игры формата "прятки в темноте" в течение действия Договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, выплачивает истцу периодический платеж в размере 7 процентов, но не менее 10 000 рублей, от выручки за услуги интеллектуальных игр жанра "выйти из комнаты" или игры формата "прятки в темноте", а также других услуг, предоставляемых клиентам с использованием Произведений истца и сдачи помещения в аренду под проведение корпоративных мероприятий и праздников.

Согласно пункту 6.25 Договора ответчик обязан ежемесячно в течение 7 рабочих дней по окончанию отчетного месяца предоставлять истцу выписку из бухгалтерской системы ответчика со списком поступлений за отчетный месяц, список возвратных платежей клиентам и отчет по реализации услуг по форме, указанной и (или) согласованной с истцом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в рамках заключенного с истцом договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 757 225 руб.

Согласно п. 9.16 Договора, в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями настоящего Договора, Сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Истцом на основании п. 9.16 договора произведен расчет пени, который составил 165 029 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.4 Договора в размере 15 000 рублей за каждое выявленное нарушение - в случае непредставления истцу или представления недостоверной отчетности, указанной в п.п. 6.25 Договора, более 2 месяцев.

Исходя из выявленных нарушений со стороны ответчика, размер штрафа составил 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени на сумму 757 225 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком выплат по заключенному с истцом лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и штрафа и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пункта 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, ответчику передано исключительное право на использование интеллектуальной собственности истца в предпринимательской деятельности ответчика в отношении 1-го игрового центра, который располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора ответчик был обязан оплатить истцу вознаграждение за предоставленное право использования интеллектуальной собственности истца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вознаграждение в указанные в договоре срок и размере не перечислил, таким образом, задолженность по договору составляет 757 225 руб. основного долга, 165 029 руб. пени, 30 000 руб. штрафа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств представления ответчиком в спорный период сведений в порядке, предусмотренном пунктом 6.25 договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, требование о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока оплаты являются обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-71017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын