Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-2892/20 по делу N А60-32949/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-32949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика: Садритдинов Д.Н., паспорт, по доверенности от 04.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Порядок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

по делу N А60-32949/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С" (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С" с требованием о взыскании 44 176 руб. 07 коп. расходов за содержание и ремонт жилого помещения (с учетом, уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что содержание и ремонт общего имущества подлежат оплате в размере 9, 18 руб. м. кв. в месяц. Ссылается на часть 8.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ, в которой установлено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. На территории Артемовского городского округа Региональный оператор начал оказывать услуги с 01.01.2019 года, соответственно, исключение услуги по вывозу ТБО из состава платы за содержание жилья должно быть только с 01.01.2019 года.

Полагает, что если региональный оператор по обращению с ТКО начал оказывать услуги по обращению с ТКО с 01 января 2019 г., изменение размера платы за содержание жилого помещения (ее уменьшение путем исключения из ее состава стоимости услуг ТКО) происходит с этой же даты и отражается в платежных документах за январь 2019 года.

Кроме того, ссылается, что судом не были рассмотрены доводы о том, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 года уже был рассмотрен довод о том, что ответчик отдельно нес расходы по вывозу и утилизации ТБО.

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 27.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 20.07.2013 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: был избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Порядок". С 01.03.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного дома в г. Артемовский, ул. Гагарина, 1а, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1444,9 кв.м. (помещение магазина). 01.01.2015 между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и ООО "Порядок" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и согласно п.4.1.2 указанного договора, стоимость оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определяется собственниками помещений указанного дома путем проведения общего собрания и доводится до сведения исполнителя в виде протокола общего собрания собственников. При отсутствии установленной стоимости оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнитель оказывает услуги по стоимости, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением администрации АГО для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. С 01 января каждого года исполнитель в одностороннем порядке увеличивает стоимость оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества на размер инфляции за истекший календарный год, определенный уполномоченным органом, путем указания в платежных документах.

В соответствии с п. 9.3., 9.3.2 указанного договора, он вступает в силу с 01.01.2015 и действует 1 календарный год - по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон за 60 дней до его окончания не заявит о его расторжении.

Управляющей организацией были предоставлены указанные жилищно-коммунальные услуги, однако ответчиком данные услуги оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В рассматриваемом споре у сторон возникли разногласия относительно применения тарифа на содержание жилья.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истцу с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем 1 год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании вышеизложенного, представленный в материалы настоящего дела договор управления от 01.01.2015, является заключенным, не оспаривался истцом, не признавался недействительным судом, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.04.2017, по пятому вопросу повестки дня "Определение размера платы за содержание жилья УК "Порядок", внесение изменений в условия договора управления многоквартирным домом с УК "Порядок", собственниками помещений в указанном доме был принят размер платы за содержание жилья УК "Порядок" в размере 9,18 руб./ м.кв. и было определено внести изменения в условия договора управления многоквартирным домом с УК "Порядок".

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений от 16.04.2017 был установлен размер платы за оказание услуги содержания жилья с апреля 2017 года - 9,18 руб./м.кв.

Согласно исковому заявлению, истцом применялись в соответствии с постановлениями администрации Артемовского городского округа, действующими в указанные в иске периоды, в которых к установленному тарифу за содержание жилья прибавлялся также сбор за транспортирование и утилизацию ТКО (ТБО), тогда как в тариф, установленный собственниками многоквартирного дома этот сбор включен не был.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) - (п. 17).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.06.2015 N 176-ФЗ), с 01.01.2016 обращение с ТКО было отнесено к коммунальным услугам и перестало входить в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ошибочность правовой позиции истца состоит в том, что он ссылается на часть 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей до 01.01.2016, то есть до спорного периода начисления платы за содержание общего имущества.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), действующей с 01.01.2016, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за... "обращение с твердыми коммунальными отходами".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.01.2016 года обращение с твердыми коммунальными отходами было отнесено к коммунальным услугам и перестало входить в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на часть 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ подлежит отклонению, так как указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ лишь с 31.12.2017 и в спорный период с 1 мая 2016 года по 2 мая 2017 года не действовала. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1 статьи 6 ЖК РФ).

Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме был заключен собственниками МКД с истцом 1 января 2015 года. На момент заключения договора и до 01.01.2016 года вывоз бытовых отходов действительно входил в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества, что прямо следует из статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) и пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в первоначальной редакции, действовавшей с 20.04.2013 года), поскольку договор не может противоречить императивным нормам жилищного законодательства, отнесенного к публично-правовой сфере регулирования. В случае противоречия подлежат применению императивные нормы.

Поскольку собственники заключили с управляющей организацией (Истцом) Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 года с тарифом на содержание общего имущества 9,18 рублей/м (пункт 4.2.3 Договора), а на эту дату содержание общего имущества обязательно включало вывоз бытовых отходов, то, следовательно, в данный тариф 9,18 рублей/м входил вывоз бытовых отходов (пункт 26 Минимального перечня услуг по содержанию общего имущества, который являлся обязательным).

Взимание истцом платы за обращение с ТКО дважды: в составе тарифа 9,18 рублей/м., в который изначально закладывалась плата за вывоз бытовых отходов, и отдельной строкой, противоречит действующему жилищному законодательству, что недопустимо.

Доказательств того, что определенный собственниками тариф в размере 9,18 руб./м.кв. был увеличен управляющей организацией на индекс инфляции, как указано в договоре управления, заключенном между сторонами в 2015 году, истцом не представлено.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ не состоятельна, так как обращение с ТКО не являлось предметом рассмотрения по этому делу.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению расходов за содержание общего имущества у ответчика отсутствовала в силу закона, иного из материалов дела не следует (ст. 65, 67, 68, 71, 9 АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал, признав верным контррасчет ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-32949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский