Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-6392/20 по делу N А65-24436/2019

город Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А65-24436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-24436/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" (далее - ООО "Сюпро НТ", ответчик) о взыскании 801 364 рублей неосвоенного аванса; 32 713 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 893 126 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства; 101 858 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов, объемов, качества работ или отклонения от проекта; 260 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 801 364 рубля неосвоенного аванса; 32 713 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства; 101 858 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов, объемов, качества работ или отклонения от проекта; 260 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 42 504 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 22.10.2018 заключен договор N 0000000073018Р0А0002/П02-03/620-18 (договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение монтажно-сборочного производства" АО "НПО ИТ" (далее - Объект), включающие в себя: демонтаж старого кровельного покрытия, ремонт существующей стяжки, демонтаж парапетных плит, демонтаж кровельной стали и обделок парапетов покрытия, устройство паро-изоляции оклеечной, устройство теплоизоляции, устройство деформационных швов, устройство армированной цементно-песчаной стяжки, устройство кровель наплавляемых, устройство примыканий к парапету и отливам, монтаж воронок водостока, монтаж парапетов, карнизов и прижимных планок из оцинкованной стали, монтаж защитного ограждения парапетов.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что он заключен в целях исполнения Контракта N 0000000073018Р0А0002/ У-1/14-18 от 28.08.2018 (далее - Контракт), заключенного Генеральным подрядчиком с АО "НПО ИТ" (далее - "Конечный Заказчик").

Согласно пункта 4.1. стоимость Договора составила 2 491 820 (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 380 108 руб. 14 коп.

Стоимость договора определена в соответствии Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению, и их расценки так же определены Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата работ Генеральным подрядчиком производится в следующем порядке:

Генеральный подрядчик производит оплату аванс в размере 20 % (двадцать процентов) стоимости Договора (п.4.1.) после подписания Сторонами Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату;

В дальнейшем Генеральный подрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту кровли на объекте после подписания Акта приемочной комиссии и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок, в течении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня подписания всеми Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и представления Подрядчиком полного комплекта исполнительной и эксплуатационной документации в соответствии с пунктом 3.5. СНиП 3.01.04-87 счета и счета-фактуры в размере 80% от стоимости Договора (п.4.1.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Генеральный подрядчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами с учетом ранее оплаченного аванса

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору производится исключительно на основании утвержденных приемочной комиссией, состоящей из уполномоченных представителей Генерального подрядчика и Заказчика (АО "НПО ИТ"), результатов работ и визировании уполномоченным представителем Заказчика (АО "НПО ИТ") предоставленных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), полного комплекта исполнительной и эксплуатационной документации в 3-х (трех) экземплярах на русском языке (акты на скрытые работы).

Несвоевременное перечисление денежных средств Генподрядчиком Подрядчику, в части денежных средств, получаемых Генподрядчиком в установленном порядке в соответствии с федеральной целевой программы "Федеральная космическая программа России 2016-2025 годы", не является нарушением со стороны Генподрядчика в случае задержки поступления бюджетных средств, предусмотренных указанной целевой программой.

В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим Договором, кроме гарантийных обязательств, считается дата подписания всеми Сторонами итогового Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости работ (КС-3).

Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора.

Срок завершения работ по Договору - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств в качестве аванса на расчетный счет Подрядчика.

Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения Работ, за исключением случаев, регулируемых нормами о подряде, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

17 декабря 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости договора. Стоимость Договора составила 3 306 820 (Три миллиона триста шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 504 430 руб. 17 коп.

В соответствии с п.4.2 Договора истец платежным поручением N 5926 от 29.10.2018 г. перечислил ответчику аванс в сумме 501 364, 00 руб., затем платежным поручением N 7192 от 17.12.2018 г. перечислил ответчику второй аванс в сумме 300 000,00 руб.

В соответствии с Актом от 23.10.2018 г. истец передал ответчику строительную площадку для производства работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, Ответчик должен был завершить все работы по Договору не позднее 27 декабря 2018 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием возобновить работы и завершить их в срок, согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается письмами от 11.03.2019 г. исх. П02-06/608, от 22.03.2019 г. исх. П02-06/680, от 01.04.2019 г исх. П02-06/773.

Согласно письма исх. N 1503/02 от 15.03.2019 г. ответчик подтверждает полное прекращение работ с 07.03.2019 г.

В нарушение пунктов 3.1.14, 3.3.3., 5.3., 6.11.13., статьи 7 работы по Договору Ответчиком не выполнены, результат работ приемочной комиссии не сдан, исполнительная документация по акту в адрес Истца не передавалась.

Работы выполнены истцом самостоятельно.

Приступив к работам ответчик изначально не предполагал их завершать, а также нарушал условия заключенного договора, а именно: не обеспечивались мероприятия по технике безопасности и промышленной безопасности, что привело к падению строительных материалов с крыши объекта (п. 3.1.11. Договора), не соблюдалась технология сооружения теплового контура и его герметичности для производства работ по ремонту кровли (п. 6.11.6., 6.11.8. Договора), не обеспечивалось содержание строительной площадки (п. 3.1.20., 6.11.10. Договора, п. 6.9. Приложения N 2 к Договору), не велась исполнительная и производственная документация, журналы работ (п. 3.1.15, 6.11.4 Договора, 6.3., 9.7.1 Приложения N 2 к договору), у сотрудников Ответчика, непосредственно выполняющих работы, отсутствовали удостоверения по работе на высоте, по электробезопасности, ПБ и ПТМ (п. 3.1.21. Договора), на что Истец неоднократно указывал (подтверждается письмами от 18.01.2019 г. исх. П02-06/107, от 06.02.2019 г. исх. П02-06/302, от 13.02.2019 г. исх.N П02-06/368, от 05.03.2019 г. исх.N П02-06/570, от 22.03.2019 г. исх.N П02-06/733, Акт от 18.01.2019 г., Акт проверки N2 от 06.02.2019 г., Акт проверки N3 от 13.02.2019 N3, Акт проверки N4 от 05.03.2019 г., Акт проверки N5 от 22.03.2019 г.).

Как указал истец, действия сотрудников ответчика неоднократно приводили к протечке воды с крыши объекта вплоть до 5 этажа здания и причинению ущерба имуществу АО "НПО ИТ" (Конечный заказчик), а также к дополнительным расходам со стороны Истца на устранение выявленных нарушений (подтверждается письмами от 11.12.2018 г. исх. П02-06/4208, от 18.01.2019 г. исх. N П02-06/107 п. 1, от 13.02.2019 исх.N П02-06/368, актом проверки N 3 от 13.02.2019 г. п. 2, актом N 3 на залив помещений 527,529 5 этаж от 05.03.2019 г., актом проверки N 4 от 05.03.2019 г. п.1, актом N 6 визуального осмотра помещений 527,529,522, актового зала 5 этаж от 01.04.2019 г., протоколом совещания от 14.02.2019 г. п. 1).

Пунктом 9.7. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

- за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штраф в общей сумме 200000 рублей 00 копеек.

- п. 3.1.11. "при выполнении Работ обеспечивать на объекте выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, технике безопасности, пожарной безопасности,_" согласно Акта от 18.01.19г. представителем Истца зафиксирован факт нарушения указанного обязательства Ответчиком (падение досок с высоты), за которые сумма штрафа составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- п. 3.1.21. "своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства Работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации" согласно Актов от 13.02.19г., 05.03.19г., представителем Истца зафиксированы факты нарушения указанного обязательства Ответчиком, за которые сумма штрафа составила 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- п. 3.1.15. "на постоянной основе вести Общий журнал учёта выполнения Работ по настоящему Договору на Объекте и иную обязательную документацию, и отчетность, предусмотренную законодательством в строительстве", п. 6.11.4. "обеспечить ведение исполнительной документации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, общего и специальных журналов в соответствии приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7)" согласно Актов от 18.01.19г., 06.02.19г., 13.02.19г., 05.03.19г., 22.03.19г. представителем Истца зафиксированы факты нарушения указанного обязательства Ответчиком, за которые сумма штрафа составила 100 000 (сто тысяч) рублей,

- п.3.1.20. "соблюдать правила обращения с отходами, обеспечивающие своевременную их утилизацию, не допускать замусоривание строительной площадки и прилегающих к ней территорий,_", п. 6.11.10. "_содержание и ежедневную уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории в пределах участка выделенного Подрядчику для выполнения работ" согласно Актов от 18.01.19г., 06.02.19г., 13.02.19г., 05.03.19г., 22.03.19г. представителем Истца зафиксированы факты нарушения указанного обязательства Ответчиком, за которые сумма штрафа составила 100000 (сто тысяч) рублей;

В соответствии с пунктом 9.9. Договора при нарушении наземных, подземных и воздушных коммуникаций или нанесении ущерба третьему лицу по вине Подрядчика, последний возмещает Генеральному подрядчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий или восстанавливает их собственными силами за свой счет.

Согласно Актов N 1 от 11.12.2018 г., б/н от 18.12.2018 г., б/н от 13.05.2019 г. б/н от 01.07.2019 г. подписанных между Генеральным подрядчиком (ООО "Параллакс") и Заказчиком (АО НПО ИТ), установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по демонтажу и монтажу кровли причинен ущерб имуществу Заказчика, который устраняется Истцом за свой счет.

30.12.2019 г. в адрес Истца (Генеральный подрядчик) поступило требование АО "НПО ИТ" (Конечный Заказчик) от 25.12.2019 г. исх. N 144/УКС о возмещении причиненного ущерба и оплате согласно приложения Локальная смета N 1 суммы 516 603 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 48 копеек.

Пункт 9.9. договора предусмотрено, что при нарушении наземных, подземных и воздушных коммуникаций или нанесении ущерба третьему лицу по вине Подрядчика, последний возмещает Генеральному подрядчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий или восстанавливает их собственными силами за свой счет.

Пунктом 15.10 Договора предусмотрено, что Истец (Генеральный подрядчик) вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора в случае

- нарушения сроков выполнения работ указанных в договора, если это грозит срыву срока выполнения работ Генерального подрядчика в рамках контракт между Генеральным подрядчиком и Заказчиком (АО "НПО ИТ"), указанного в п. 1.5. настоящего договора;

- в случае если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному в Договоре сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и в назначенный Генподрядчиком срок и/или Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков. В этом случае Генподрядчик вправе поручить выполнение (исправление) работ другому Подрядчику за счет Подрядчика, который обязан возместить Генподрядчику понесенные расходы в установленный в соответствующем требовании Генподрядчика срок;

- если отступления в работах от условий настоящего Договора или иные недостатки результата работы не были устранены Подрядчиком в установленный Генподрядчиком срок;

- если отступления в работах от условий настоящего Договора и/или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают Объект непригодным для предполагаемого вида (способа) использования;

- в случае прекращения членства Подрядчика в СРО, принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, влекущих прекращение права Подрядчика на производство работ;

- в случае грубейшего несоблюдения Подрядчиком технологии производства Работ и наличию существенных отклонений по качеству работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно пункта 15.14. Во всех случаях расторжения настоящего Договора, Сторона, настаивающая на расторжении, обязана письменно уведомить противоположную Сторону о своих намерениях по основаниям расторжения, указанным в данном разделе, не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора, если законом или Договором не установлены иные сроки.

21.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление исх. П02-06/1245 о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия-уведомление получена Ответчиком 10.06.2019.

Сумма неосвоенного аванса Ответчиком Истцу не возвращена.

Отсутствие ответа ответчика на указанную претензию, а так же невыполнение ее требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, которые вытекают из положений договора N 0000000073018Р0А0002/П02-03/620-18 от 22.10.2018 г, ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением (исх. N П02-06/1245 от 21.05.2019 г.) истец заявил отказ от исполнения договора, тем самым прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора - 10.06.2019 г.).

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания факта выполнение работ по договору, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик не представил соответствующие доказательства, а доказательства представленные истцом не оспорил.

Приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 утверждены требования к составу и порядку ведения ИД при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 названного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87.

В силу п. 4.17 СНиП 3.01.04-87 заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5 данного СНиП.

Исходя из п. 4.18 СНиП 3.01.04-87, документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика), при наличии единого заказчика - у соответствующих эксплуатационных организаций.

Таким образом, требования истца о передаче исполнительной документации соответствуют установленному перечню.

В отсутствие передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать дальнейшей эксплуатации построенного объекта, в связи с этим на ответчика возлагается обязанность по ее предоставлению.

Доказательств выполнения спорных работ на сумму 801 364 руб. 00 коп. ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору - выполнения спорных работ и о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При оценке обстоятельств прекращения договора в одностороннем порядке судом первой инстанции принята во внимание совокупность действий истца по реализацию своего права, закрепленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, как то направление ответчику уведомления, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора и содержится требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком не представлено доказательств факта передачи истцу результатов работ по договору на сумму 801 364 руб. либо возврата истцу данных денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств факта выполнение работ по договору на спорную сумму либо возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства (предоплата) в размере 801364 руб. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 801 364 руб. неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.01.2020, которую истец просил взыскать с ответчика, составила 32 713 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца соответствующим действующему законодательству. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 713 руб. 21 коп. за период с 11.06.2019 по 10.01.2020 признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 893 126 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 10.06.2019 на основании п. 9.4 договора от 22.10.2018 N 0000000073018Р0А0002/П02-03/620-18.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ - с даты заключения и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств в качестве аванса Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, Ответчик должен был завершить все работы по Договору не позднее 27 декабря 2018 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно потребовал взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п. 9.4 договора, за нарушение срока окончания выполнения работ Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику по его требованию пени в размере 0,5 % (пять десятых процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 28.13.2018 по 10.06.2019, которую истец просил взыскать с ответчика на основании п. 9.4. договора, составила 2893126 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным.

Истец вправе требовать неустойку на основании п. 9.4 договора, начисленную по 10.06.2019 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора и дата прекращения договора - ст. 450.1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неисполненных обязательств составил 801 364 руб.

В то же время сумма неустойки, требуемая истцом, составила 2 893 126 рублей 50 копеек, что в 3,6 раз больше суммы неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика, подтверждающие явную несоразмерность заявленного истцом размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании 101 858 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов, объемов, качества работ или отклонения от проекта, и 260 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 422, 450, 450.1, 453, 702, 703, 708, 709, 711, 715, 717, 719, 720, 721, 740, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 82, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 66, 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 801 364 рубля неосвоенного аванса; 32 713 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства; 101 858 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов, объемов, качества работ или отклонения от проекта; 260 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 42 504 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, правомерно отказал в связи с тем, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить спор без назначении экспертизы.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, на которые были получены предложения от экспертных организаций о сроках проведения и стоимости экспертизы.

После получения ответов экспертных учреждений суд первой инстанции предложил ответчику перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда, предоставил достаточное количество времени, откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании, однако доказательства оплаты экспертизы ответчик не представил, мотивируя отказ оплатить экспертизу отсутствием денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина истца в нарушении ответчиком обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-24436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина