Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 21АП-1584/20 по делу N А84-3617/2019

28 июля 2020 г.

Дело N А84-3617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК ГРУПП" на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 26.05.2020 по делу N А84-3617/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ТГК ГРУПП" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БУДАПОР" (ИНН 9201000374, ОГРН 1149204000714 г. Севастополь), принятое в рамках дела

по заявлению ООО "Талан"

о признании ООО "БУДАПОР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2019 ООО "БУДАПОР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Глазунова М.Ю.

14.10.2019 в суд поступило заявление ООО "ТГК ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БУДАПОР" требования в сумме 5 857 290,86 руб.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение реальности передачи товара от поставщика покупателю (не доказано наличие у заявителя как поставщика товара для поставки, не представлены документы, подтверждающие необходимость товара для должника и дальнейшую судьбу товара, не обоснована поставка товара в г. Ростов-на- Дону при нахождении должника в г. Севастополе).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТГК ГРУПП" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТГК ГРУПП" представил в суд договор на организацию перевозок грузов N 20/08/18 от 28.08.2018, заключенный с ООО "ТРАНСАВТО", а также транспортные накладные от 11.09.2018 N 91 и N 91-1. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "ТГК ГРУПП" представило в суд доказательства владения товаром, а также с использованием транспортной компании передачи товара в адрес покупателя ООО "БУДАПОР". Иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение или опровергнуть сделку между ООО "ТГК ГРУПП" и ООО "БУДАПОР". Вывод суда о том, что ООО "ТГК ГРУПП" не представило в суд доказательства приобретения или производства товара, само по себе не может служить однозначным основанием для принятия решения о квалификации сделки как мнимой, учитывая, что имеются документальные подтвержденные факты передачи товара транспортной организации и перевозке товара в адрес ООО "БУДАПОР" с последующей сдачей груза уполномоченному лицу покупателя.

Определением от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

От конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что конкурсный управляющий не располагает информацией, документами, доказательствами, опровергающими наличие задолженности ООО "БУДАПОР" перед кредитором, при этом лица, участвующие в деле, возражения и доказательства обратного не предоставили. Апелляционную жалобу просит рассматривать в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Обоснованность своих требований заявитель подтверждает наличием заключенного между ним (поставщик) и должником (покупатель) в письменной форме 11.09.2018 договор поставки N 110918, по условиям которого заявитель принял обязательство поставить должнику товар в количестве, ассортименте согласно универсальным передаточным документам для использования в деятельности предприятия. Условия доставки - транспортом Поставщика. Основанием для расчетов является универсальные передаточные акты, оплата товара производится с отсрочкой платежа в 5 дней с момента отгрузки товара (пункты 1.1, 2.1, 2.3 и 3.2 Договора).

Согласно предоставленному в дело универсальному передаточному акту от 11.09.2018, подписанному представителями обеих сторон и скрепленному их печатями, ООО "ТГК ГРУПП" поставило ООО "БУДАПОР", а генеральный директор последнего принял 11.09.2018 плитку мраморную и мозаику на сумму 6 832 290,86 руб.

Заявитель утверждает, что поставленный товар был оплачен должником частично, долг составляет 5 857 290,86 руб., что подтверждается актом сверки сторон, составленным по состоянию на 11.07.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ТГК ГРУПП" просит включить его требования в размере 5 857 290,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче должнику товара.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поставки, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными или будут признаны таковыми в последующем на основании достоверных доказательств.

Признание долга должником, а в данном случае указание конкурсного управляющего на то, что в связи с наличием документального подтверждения задолженности он не возражал против включения требования кредитора в сумме 5 857 290,86 руб. в реестр требований кредиторов должника и при этом он не располагает информацией и доказательствами, опровергающими наличие задолженности ООО "БУДАПОР" перед кредитором, не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения, наличие фактических отношений по сделке, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При повышенных требованиях доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед заявителем, последний должен доказать реальность совершенных по сделке действий по передаче товара от поставщика покупателю, для чего ему надлежит также доказать наличие у него (заявителя) как поставщика реальной возможности передать такой товар.

Заявитель не предоставил никаких доказательств того, что на момент поставки в его распоряжении реально находился переданный товар (не представлено доказательств приобретения ООО "ТГК ГРУПП" переданного товара у иных лиц до момента его передачи или самостоятельного производства (изготовления) переданного товара).

Предоставленные заявителем в материалы дела договор на организацию перевозок грузов N 20/08/18 от 28.08.2018, заключенный с ООО "ТРАНСАВТО", а также транспортные накладные от 11.09.2018 N 91 и N 91-1 не могут свидетельствовать о реальности исполнения обязательств по договору поставки.

Так договор на организацию перевозок грузов N 20/08/18 заключен 20.08.2018, то есть до заключения договор поставки N 110918 от 11.09.2018, при этом в пункте 2.4 договора на организацию перевозок установлен маршрут перевозки: Московская область - город Ростов-на-Дону. Ни из договора поставки N 110918 от 11.09.2018, ни из универсального передаточного акта от 11.09.2018 не усматривается, что товар надлежало поставить и он был поставлен в город Ростов-на-Дону.

В заявке от 06.09.2018, предоставленной апеллянтом в суд апелляционной инстанции, также не указано, что товар надлежало поставить в город Ростов-на-Дону.

В транспортных накладных от 11.09.2018 N 91 и N 91-1 отсутствуют отметки уполномоченного лица ООО "БУДАПОР", в том числе о получении груза в городе Ростове-на-Дону.

Ввиду указанного договор на организацию перевозок грузов N 20/08/18 от 20.08.2018 и транспортные накладные от 11.09.2018 N 91 и N 91-1 ни по отдельности, ни в совокупности не могут свидетельствовать о реальности поставок по договору поставки N 110918 от 11.09.2018.

При этом коллегия судей обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ТРАНСАВТО" 30.05.2018 внесены недостоверные сведения, что в последующем стало основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того в материалы дела не представлено никаких доказательств реальных расчетов между сторонами договора поставки N 110918 от 11.09.2018 в части оплаты на сумму 975 000,00 руб.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем от должника поставщику при расчете за товар и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт оплаты, акт сверки не может подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки (ни факта поставки, ни факта частичной оплаты).

Конкурсный управляющий, указывая в отзыве на то, что в связи с наличием документального подтверждения задолженности не возражал против включения требования кредитора в сумме 5 857 290,86 руб. в реестр требований кредиторов должника и при этом он не располагает информацией и доказательствами, опровергающими наличие задолженности ООО "БУДАПОР" перед кредитором, тем не менее, не предоставил в материалы дела никаких доказательств реальности сделки и возникшей по ней задолженности, не предоставил никаких пояснений и доказательств относительного последующего хранения, использования и/или реализации товара, указанного в универсальном передаточном акте от 11.09.2018, не представил доказательств осуществления должником каких-либо хозяйственных операций в г. Ростове-на-Дону, при том, что должник находится в г. Севастополе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено доказательств наличия у поставщика товара на момент заключения договора поставки и составления универсального передаточного акта, реальность его передачи должнику, реальность частичной оплаты должником товара по сделке, а также последующего использования должником или сохранения спорного товара, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "ТГК ГРУПП" не доказало реальность возникновения задолженности, а потому правомерно отказал в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК ГРУПП" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/73 от 29.05.2020 за подачу им апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по делу N А84-3617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК ГРУПП" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/73 от 29.05.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова