Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 16АП-5098/17 по делу N А63-3297/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8371/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2020 г.

Дело N А63-3297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Озерова Павла Павловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-3297/2017, при участии представителя конкурсного управляющего Озерова Павла Павловича - Боковой Е.А. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" (далее - КПК "Кредит доверия", кредитный кооператив, должник) конкурсный управляющий Озеров П.П. обратился в суд с заявлением о привлечении ассоциации "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные финансы" (далее - СРО "Кооперативные финансы", ассоциация) к субсидиарной ответственности в сумме 5 360 527 руб.

Определением от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ассоциация не является контролирующим должника лицом ни по смыслу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), ни по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Судебными актами по другому обособленному спору установлено отсутствие оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по основанию ненаправления в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не дана надлежащая оценка тому, что ассоциация неоднократно выявляла нарушения должником финансовых нормативов, установленных законодательством в сфере кредитной кооперации.

В отзыве ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности должника является объединение паенакоплений членов кооператива, привлечение денежных средств членов кооператива на основании договоров займа, договоров передачи личных сбережений, а также предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа.

Должник является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), при банкротстве которого применены особенности, предусмотренные статьями 189.1 - 189.6 Законом о банкротстве.

По состоянию на 30.09.2016 превышение размеров обязательств кооператива над стоимостью имущества (активов) составило 11 791 000 руб. Кроме того, по данным отчета о деятельности за девять месяцев 2016 года на конец отчетного периода у кооператива имеется просроченная задолженность перед его членами в размере 3 215 000 руб.; перед бывшими членами кооператива в размере 935 000 руб.; по уплате обязательных платежей, не исполненных в срок свыше 10 дней со дня наступления даты их исполнения, в размере 150 000 руб.

Стоимость активов организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии в деятельности кооператива признаков банкротства, определенных пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

На основании приказа Южного главного управления Банка России от 02.02.2016 N ОДТ3-203 отделение по Ставропольскому краю (далее - отделение) осуществляет функции по контролю и надзору за кредитными потребительскими кооперативами, находящимися на территории Ставропольского края.

В отделение поступило ходатайство ассоциации от 20.10.2016 N 1380 о необходимости подачи заявления о признании кооператива банкротом.

13 марта 2017 года контрольный орган в лице отделения обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило ходатайство ассоциации от 20.10.2016 N 1380 о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением от 15.06.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере более 49 000 000 руб.

Полагая, что ассоциация не выполнила обязанность по направлению в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации должника (абзац 1 пункт 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве) и не направила ходатайство о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, что привело к ухудшению платежеспособности должника и возникновению убытков, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Определением от 20.05.2019 по иному обособленному спору, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2019 и суда округа от 02.10.2019, в удовлетворении заявления о привлечении ассоциации, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отказано.

Судебными актами установлено, что ассоциация не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований Закона о кредитной кооперации и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России и при их несоблюдении может обратиться в контрольный орган Банка России с ходатайствами о назначении временной администрации кредитного кооператива, о признании кредитного кооператива банкротом.

При повторном обращении в суд с аналогичными требованиями конкурсный управляющий указывает на причинение ассоциацией 9 769 031 руб. убытков, образовавшихся в период с 23.03.2015 по 13.11.2015, из которых 5 360 527,85 руб. - убытки, понесенные кооперативом, связанные с расходами на содержание и обеспечение деятельности кооператива; 4 408 504 руб. - денежные средства, поступившие в указанный период от вкладчиков по договорам о передаче личных сбережений. В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на несовевременное направление в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива и о необходимости подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве, в случае, если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 12 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве схожа по своей правовой конструкции с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанции в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, заключено об исполнении ассоциацией возложенных на нее обязанностей по обращению в контрольный орган с ходатайством о назначении временной администрации должника и признании его банкротом.

При этом судами отмечено, что сроки обращения с ходатайствами о назначении временной администрации, о признании финансовой организации банкротом в Указаниях Банка России от 29.12.2014 N 3520-У "О порядке подачи Банком России заявления о признании кредитного потребительского кооператива банкротом по ходатайству саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов" и от 12.01.2015 N 3531-У "О временной администрации кредитного потребительского кооператива" не установлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ассоциации к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что в постановлении апелляционного суда от 07.05.2019 по другому обособленному спору сделан вывод о том, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица, определяли стратегию развития и функционирования должника, принимали значимые управленческие решения, осуществляли координацию деятельности в рамках заемно-сберегательной деятельности кооператива, проводили анализ ее эффективности, осуществляли мониторинг займов, контроль за их выполнением, контроль за их уплатой процентов по займам заемщикам, вели учет поступления целевых и иных взносов членами кооператива, разрабатывали бизнес-планы кооператива.

Следовательно, руководство кооператива не могло не знать о наличии убытков кооператива и дефиците собственных средств - 9 336 000 руб., которых недостаточно для исполнения обязательств перед пайщиками.

Также судом первой инстанции отмечено, что руководство должника, осознавая реальное положение дел, финансовое состояние кооператива, продолжало деятельность и, исполняя свои служебные обязанности, заведомо зная, что кооператив не в состоянии удовлетворить требования его кредиторов - пайщиков-вкладчиков в полном объеме, используя свои полномочия вопреки законным интересам кооператива и его членов, осознавая невозможность возврата денежных средств пайщиков-вкладчиков кооператива ввиду убыточности организации, продолжало осуществлять расходы по оплате труда, компенсационные выплаты, аренду помещений, аренду транспортных средств, рекламу, услуги связи, командировочные расходы, налоги, госпошлины, взносы в СРО и т.п.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-3297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило