Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-3305/20 по делу N А54-10754/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-3950/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А54-10754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невейкина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу N А54-10754/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384) к арбитражному управляющему Криворотько Андрею Михайловичу (ИНН 622807927420), третье лицо: Невейкин Александр Валентинович, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Невейкина Александра Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невейкин Александр Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств явно пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Считает, что фактические неоднократные и однотипные нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредставлении отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу на протяжении длительного периода времени с 2017 по 2019 г. свидетельствуют о явно пренебрежительном характере отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в рамках ведения процедуры банкротства должника.

Указывает, что не своевременное предоставление сведений о своей деятельности арбитражным управляющим не позволило кредитору - Невейкину А.В. своевременно отследить формирование конкурсной массы, а именно постановку на учет объекта незавершенного строительства, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Отметил, что в отношении финансового управляющего Криворотько А.М. 23.07.2019 по делу N А54-2034/2019 было вынесено решение о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения, а также состав административного правонарушения установлен по делу N А54-1444/2020 от 18.05.2020.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее оставило разрешение вопроса об отмене обжалуемого решения на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-1569/2017 Мягкова (Диргина) Татьяна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

В связи с жалобой Невейкина А.В. на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

25.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Криворотько А.М., составлен протокол N 00366219 об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены нарушения:

- не направление в адрес кредиторов - ПАО "Сбербанк России" и ПАО Национальный банк "Траст" отчета финансового управляющего за сентябрь 2017 года;

- нарушение периодичности представления отчетов своей деятельности (отчеты должны направляться ежеквартально, фактически направлялись: 09.07.2018, 19.09.2018, 20.08.2019, 17.09.2019).

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области N 180 от 29.03.2016, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно нормам Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В то же время, при банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-1569/2017 Мягкова (Диргина) Татьяна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Согласно данных ЕФРСБ отчеты финансового управляющего до 19.11.2019 не опубликовывались, что подтверждается данными ЕФРСБ (л.д.44).

Частями второй и третьей статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мягковой (Диргиной) Татьяны Васильевны требования публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (л.д.28-31).

Определением от 05.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мягковой (Диргиной) Татьяны Васильевны требования публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Требования иных кредиторов в реестр требований в 3 и 4 кварталах 2017 года не включались.

Таким образом, арбитражным управляющим Криворотько Андреем Михайловичем обязанность по направлению кредиторам - публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" и ПАО "Сбербанк России" отчета финансового управляющего за третий квартал 2017 года должна была быть исполнена не позднее 30.09.2017, за четвертый квартал 2017 года - не позднее 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что первый отчет кредиторам был направлен только 15.03.2018.

Не согласившись с указанным нарушением, арбитражный управляющий Криворотько А. М. в суде первой инстанции пояснил, что отчет кредитору публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" за 3 и 4 кварталы 2017 года направлен своевременно и надлежащим образом в обоснование чего представил соответствующие квитанции - от 20.09.2017 (л.д.64, 87) и от 13.12.2017 (л.д.66); а кредитору публичному акционерному обществу "Сбербанк России" за 3 и 4 кварталы 2017 года направлен 07.09.2017 (л.д.65, 87) и 04.12.2017 (л.д.67).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные квитанции не могут подтверждать факт отправки отчетов кредиторам, так как из квитанций Почты России не следует, что в адрес указанных организаций направлялись именно отчеты, а не какие либо иные материалы (не приложена опись вложений в соответствующие письма). Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов усматривается противоречие, в частности, к отзыву, поступившему в материалы дела 16.12.2019, приложена квитанция о направлении отчета в адрес ПАО НБ "Траст" 20.09.2017 (л.д. 64), а к отзыву, поступившему 19.02.2020, приложена квитанция от 29.08.2017 (л.д. 87).

Иных доказательств свидетельствующие о направлении отчета за 3 квартал 2017 в адрес кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим Кривотротько А.М. нарушена периодичность представления отчетов о своей деятельности (отчеты должны направляться ежеквартально, фактически направлялись: 09.07.2018, 19.09.2018, 20.08.2019, 17.09.2019), что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел и материалам дела N А54-1569/2017 (л.д.35-42).

Доказательств, свидетельствующих соблюдение периодичности направления отчетов кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Криворотько Андрей Михайлович при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что арбитражным управляющим Криворотько Андреем Михайловичем нарушены нормы Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 25.11.2019 N 00366219 об административном правонарушении.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо установил возможность освобождения арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При этом судом первой инстанции также верно учтено, что арбитражный управляющий направлял отчеты о своей деятельности кредиторам и в суд, что подтверждается материалами дела.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Кривотько А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, суд первой инстанции правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения уполномоченным органом не представлено.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Доводы заявителя жалобы о повторности совершения арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, поскольку в отношении Криворотько А.М. были вынесены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу N А54-2034/2019 и от 18.05.2020 N А54-1444/2020 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А54-2034/2019). Следовательно, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А54-2034/2019 вступило в силу 16.10.2019.

Арбитражному управляющему по данному делу вменялось не принятие должных и своевременных мер по прекращению исполнительного производства по взысканию денежных средств в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП.

В силу того, что арбитражный управляющий Криворотько А.М. был привлечен к административной ответственности по делу N А54-2034/2019 за совершение иного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков повторного совершения однородного административного правонарушения по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 N А54-1444/2020 являются несостоятельными, поскольку данное решение в законную силу не вступило в связи с подачей на него Невейкиным Александром Валентиновичем апелляционной жалобы.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие кредитора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу N А54-10754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина