Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-6247/20 по делу N А60-6747/2020

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-6747/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, АО "Федеральная грузовая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6747/2020

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагоноремонтый завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ") о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в размере 30 317 руб. 18 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 4 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.04.2020), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 24 747 руб. 97 коп., из которых убытки в размере 22 622 руб. 97 коп., неустойка в размере 2 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения суммы штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем жалобы приведены доводы о необоснованности снижения судом суммы штрафа до 2 125 руб. Полагает, что судом не принято во внимание, что ремонт других колесных пар вагона N 63760607 по эксплуатационной неисправности (код 102) был проведен впоследствии отцепки вагона по коду 150 по вине ответчика.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части снижения размера штрафа и частичного удовлетворения указанного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и акционерным обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 28.03.2017 N ФГК-151-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, а также договор от 16.03.2017 N ФГК-124-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов. Условия указанных договоров являются аналогичными.

Согласно условиям указанных выше договоров ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих истцу грузовых вагонов по согласованному сторонами месячному плановому заданию (пункт 1.1 договоров).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности (по договору от 28.03.2017 N ФГК-151-15 вагон N 61124830; по договору от 16.03.2017 N ФГК-124-15 вагон 63760607).

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - "Руководство но капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом.

Акт-рекламация форму ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего предприятия подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с указанием в перевозочном документе плательщиком подрядчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика (пункт 6.6 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовые вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.7 договоров).

Судом установлено, что грузовой вагон истца N 63760607 отцеплен 30.10.2019 в связи с выявлением неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы" (код 150). Данная неисправность является технологической, то есть связана с качеством выполнения планового ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации от 05.11.2019 N 2043 причиной неисправности послужило ослабление четырех болтов М20х60 торцевого крепления, момент затяжки составил менее 50 Нм (5 кгс м), появление контактно-усталостных повреждений (шелушения), задирав типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение пункта 26.3.2.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм)" при производстве среднего ремонта колесной пары. По результатам расследования ответственность отнесена на общество "Вагоноремонтный завод".

Выявленные неисправности были устранены в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.4 договора истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая стоимость ремонтных работ вагона N 63760607 составила 22 622 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик при проведении ремонта грузового вагона истца N 63760607 допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 22 622 руб. руб. 97 коп. признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 694 руб. 21 коп. суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 250 руб., начисленного в связи с нахождением вагона N 63760607 в нерабочем парке.

Пунктом 7.15 договора на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов заказчик и подрядчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектовочной ведомости от 04.11.2019 в ходе отцепочного текущего ремонта вагона N 63760607 были произведены работы по замене четырех колесных пар, а также работы по регулировке зазоров скользунов.

При этом из акта браковки запасных частей грузового вагона от 04.11.2019 следует, что три из четырёх колесных пар забракованы в связи с наличием дефекта - 102 "тонкий гребень".

Согласно классификатору "Основные неисправности" (КЖА 2005 04), неисправность с кодом "102" относится к эксплуатационным, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт. Из изложенного следует, что вагон N 63760607 был отцеплен в текущий ремонт сразу по двум неисправностям, как по вине ответчика (код 150), так и по вине истца (код 102).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установил степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение вагона N 63760607 в нерабочем парке на протяжении 5 дней вызвано не только необходимостью устранения неисправностей, возникших по вине ответчика (код 150), но и самого истца (код 102). В связи с чем предъявленная к взысканию неустойка правомерно снижена судом первой инстанции на половину с учетом обоюдной вины сторон в возникновении убытков, подлежит взысканию в размере 2 125 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6747/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина