Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 16АП-1765/20 по делу N А63-838/2020

г. Ессентуки

29 июля 2020 г.

Дело N А63-838/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-838/2020, принятое по исковому заявлению АО "Невинномысский Азот" (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 1022603620885) к ООО "АФВ Транс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847088077), о взыскании 122 880 рублей задолженности по арендной плате за май-июнь 2019, 82 431,36 рубля пени за период с 26.04.2019 по 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АФВ Транс", г. Санкт-Петербург о взыскании 122 880 рублей задолженности по арендной плате за май-июнь 2019, 82 431 рубля 36 копеек пени за период с 26.04.2019 по 10.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 122 880 рублей задолженности по арендной плате за май-июнь 2019, 11 171 рубль 97 копеек пени за период с 25.04.2019 по 10.12.2019, всего 134 051 рубль 97 копеек и 7 106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между АО "Невинномысский Азот" (арендодатель) и ООО "АФВ Транс" (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава N 201-0152944, по условиям которого истец обязался предоставить в аренду железнодорожные цистерны для перевозки нефтепродуктов за плату, а арендатор принять в аренду вагоны в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.4. договора арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в размере 800 рублей без учета НДС за один вагон в сутки. Расчет производится на условиях 100 % ежемесячной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней на основании счета выставленного арендодателем, не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг.

Во исполнение достигнутых договоренностей вагоны были переданы ответчику по актам приема - передачи подвижного состава от 05.2018 N 1, 06.2018 N 2, 08.2018 N3.

За пользование арендованным имуществом за май-июнь 2019 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 122 880 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

В пункте 6. 5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по пункту 5.4. договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, исчисленную от стоимости неоплаченных в срок арендных платежей из расчета 0,3% стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей.

Неисполнением требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в суд.

Как верно установлено судом, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды подвижного состава обязательств по оплате арендной платы на общую сумму 122 880 рублей за май-июнь 2019.

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в сумме 122 880 рублей.

Так же истом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 82 431 рубля 36 копеек за период с 26.04.2019 по 10.12.2019.

Установленный договором размер неустойки из расчета 0,3% стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей равнозначен 109 % годовых при ставках рефинансирования ЦБ РФ 7.5, 7.75 % годовых на момент наступления сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-0, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу N А40-41623/2013, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что размер неустойки 0.3% является очень высоким и что имеются основания для снижения пени до признанного сторонами размера - до 11 171 рубля 97 копеек за период с 25.04.2019 по 10.12.2019.

С учетом вышеизложенного суд, верно, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 11 171 рубля 97 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика, что истцом в суд представлены документы не соответствующие фактическому состоянию расчетов между истцом и ответчиков, ввиду следующего.

Счет-фактуры N 201925083 от 31.05.2019 был выставлен на сумму 123 840 рублей исходя из количества вагонов, находящихся в аренде.

22.05.2019 были возвращены вагоны N 5073552 и N 50735513, что подтверждается актом N 2 приема передачи подвижного состава, 23.05.2019 был возвращен вагон N 50735489, что подтверждается актом N3 приема передачи подвижного состава. После подписания актов приема передачи со стороны ответчика (акты подписаны без замечаний), был выставлен корректировочный счет фактура N 201928794 от 13.06.2019 на сумму 109 440 рублей, исходя из изменения вагоно-суток в связи с возвратом вагонов.

Значение 954 в корректировочном счет фактуре N 201928794 от 13.06.2019 означает код единицы измерения и проставлено в соответствующей графе счета-фактуры. Расчет стоимости услуг по корректировочному счет фактуре согласован со стороны ООО "АФВ Транс" и подписан соответствующий акт N 633117/1 от 13.06.2019 к данному счет фактуре.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило