Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-28453/20 по делу N А40-2887/2018

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-2887/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-2887/18, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании 19 427 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик) о взыскании 19 427 рублей 90 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 9 174 рубля законной неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 изменено, суд взыскал в пользу истца 19 427 рублей 90 копеек неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 05.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 10 082 рубля 99 копеек законной неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

26.12.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей, представляющих собой расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при первичном рассмотрении дела и за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что последний судебный акт по делу - постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 - принят в пользу ответчика, поскольку им отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение несения им судебных расходов представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку размер исковых требований составлял 19 427 рублей 90 копеек, а вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.07.2019 взыскано 10 082 рубля 99 копеек, то есть иск удовлетворен частично. Следовательно, часть судебного акта принята в пользу истца, часть - в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а согласно части 5 этой же статьи судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (то есть, при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование имущественного характера, подлежащее оценке, удовлетворено частично, поэтому и судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что последний судебный акт по делу, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, принят в пользу ответчика, подлежит отклонению, поскольку для распределения судебных расходов имеет значение разрешение материально-правового спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-2887/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын