Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4750/20 по делу N А70-346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-4930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А70-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-346/2020 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ОГРН 1067205000125, ИНН 7205016029, место нахождения: 627755, Тюменская область, г.Ишим, ул.Чехова, д.15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, место нахождения: 62756, Тюменская область, г.Ишим, ул. Суворова, 32/1) о признании недействительными решений от 22.07.2019 N 2100 и N 2101 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области возвратить сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2017 год в размере 277 556 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева Ирина Геннадьевна серия по доверенности от 06.05.2020 N 32;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.07.2019 N 2100 и N 2101 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и об обязании МИФНС России N12 по Тюменской области возвратить сумму излишне уплаченного налога с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСО) за 2017 год в размере 277 556 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-346/2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции от 22.07.2019 N2100 и N2101 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); на МИФНС России N 12 по Тюменской области возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Услуга" сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2017 год в размере 277 556 руб.; с МИФНС России N12 по Тюменской области в пользу ООО "Услуга" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 551 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поступившие обществу денежные средства от собственников помещений не обладают признаками дохода, ссылаясь на то ООО "Услуга", выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, правовое положение общества в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, который должен учитываться в целях налогообложения по УСН.

По мнению инспекции, суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно применил подпункт 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2018, что исключает возможность пересчета с учетом новой льготы налоговых обязательств за периоды, предшествующие 2018 году, в том числе за 2017 год.

ООО "Услуга" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Услуга", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

ООО "Услуга" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, основной вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда, код ОКВЭД 70.32.1.

14.08.2018 ООО "Услуга" в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация N 2 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в которой сумма исчисленного минимального налога за налоговый период составила 209 378 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "Услуга" 14.08.2018 уточненной налоговой декларации N 2 инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСН, за 2017 по причине не включения в состав доходов сумм выручки, полученных от собственников жилых помещений (потребителей) в многоквартирных домах, за коммунальные услуги.

Решением от 22.02.19 N 2.7-17/3988 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Услуга" доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 277 556 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.03.2019 N 122 решение инспекции от 22.02.19 N2.7-17/3988 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) и собственниками помещений в МКД ООО "Услуга" выступало в качестве посредника, а не самостоятельного субъекта, самостоятельно не оказывало коммунальные услуги, а приобретало их в виде коммунального ресурса у РСО за счет платежей, полученных от собственников жилых помещений, поэтому поступающие обществу от собственников помещений платежи на оплату коммунальных услуг не являются доходами общества и не подлежат налогообложению, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с применением УСО за 2017 год в размере 277 556 руб.

Решениями от 22.07.2019 N 2100 и N 2101 инспекция отказала обществу в возврате налога о причине того, что переплата по налогу, указанная в заявлении, не подтверждена.

Не согласившись с решениями инспекции от 22.07.2019 N 2100 и N 2101 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Услуга" выступает в имущественном обороте в интересах собственников помещений в МКД, то есть действует не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах собственников помещений, соответственно, поступившие денежные средства от собственников помещений признаками дохода не обладают, в связи с чем поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению, в действительности доходами не являлись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО "Услуга" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В случае, если объектом налогообложения, являются "доходы, уменьшенные на величину расходов" ставка налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ составляет 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации, могут быть, установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно закону Тюменской области ставка налога на 2017 год установлена в размере 5 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23, пунктом 7 статьи 346. 21 и пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год установлен не позднее 02.04.2018, срок уплаты налога за 2017 год - не позднее 02.04.2018.

Согласно подпункту 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, управляющие компании, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, полученные ими от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями.

Указанная норма вступила в законную силу с 01.01.2018, то есть на момент подачи налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год и на момент уплаты указанного налога, являлась действующей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, подлежала применению при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год в полном объеме.

Ссылки инспекции, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности применения в спорных правоотношениях подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, на судебную практику (постановление от 07.03.2018 N Ф04-461/2018 по делу А70-7080/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 28.06.2018 N 304-КГ18-8109; постановление от 05.02.2018 N Ф01-6393/2017 по делу N A31-7437/2016; постановление от 25.05.2018 N Ф01-1742/2018 по делу N А79-10734/2016; постановление от 04.06.2018 N Ф01-1869/2018 по делу N А79-11145/2016), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным выше делам оспаривались решения налоговых органов, связанные с подачей деклараций за 2013-2015 годы, что существенно отличается от рассматриваемой в данном деле ситуации.

Отклоняя доводы инспекции, о том, что ООО "Услуга", выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности и, что правовое положение общества в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является налогооблагаемым доходом заявителя как управляющей организации, суд апелляционной интенции исходит того, что доход для целей исчисления и уплаты минимального налога по УСН, должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде.

Однако, в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что денежные средства собственников помещений в МКД, общество перечисляло поставщикам коммунальных услуг, не получая за это какое - либо вознаграждение.

Так, между обществом и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах заключены договоры управления (оказания жилищно-коммунальных услуг), во исполнение которых, а также в соответствии с нормами жилищного законодательства общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО "Водоканал", МУП "Ишимские тепловые сети", АО "ЭК Восток", АО "ТЭК", далее - РСО).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Привил N 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный Предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из толкования указанных понятий следует, что ООО "Услуга" (управляющая компания) при заключении указанных выше договоров выступает исполнителем (посредником) между РСО и собственниками жилых помещений, конечными потребителями.

Иными словами ООО "Услуга", самостоятельно не оказывает коммунальные услуги, а приобретает их в виде коммунального ресурса у РСО за счет платежей, полученных от собственников жилых помещений.

Поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу РСО и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 253 (далее - Постановление N 253), из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу РСО и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств (пункты 4. 6, 7, Постановления. N 253).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 оплата денежных средств за коммунальный ресурс в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Обязательства общества перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома (потребителей) перед обществом (управляющей компанией) по расчетам за поставленный ресурс (Постановление N 354).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество приобретало у РСО коммунальные ресурсы и передавало их собственникам в виде коммунальных услуг (водо- тепло-, электроснабжение) по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не имея права изменить существующий тариф в сторону увеличения с целью получения прибыли (дохода).

Таким образом, из содержания договоров общества с РСО следует, что общество вступило в правоотношения по приобретению ресурсов с РСО не для их дальнейшей перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем заключен договор от 17.10.2012 N 75/12-П с расчетно-информационным центром (далее - Центр) на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, сбору денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Денежные средства, полученные от Центра общество в свою очередь перечисляло в полном объеме поставщикам коммунальных ресурсов.

Следовательно, ООО "Услуга", вопреки доводам инспекции, выступает в имущественном обороте в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, то есть действует не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно, поступившие денежные средства от собственников помещений в данной ситуации признаками дохода не обладают.

Доказательства получения обществом посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД, инспекция не представила, на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Следовательно, экономической выгоды в связи с передачей от собственников помещений в МКД оплаты за спорные коммунальные работы (услуги) поставщикам налогоплательщику не принесли.

Наличие у общества статуса управляющей компании, а не ТСЖ (ТСН) при отсутствии фактов получения посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление спорных денежных средств, какой-либо выгоды в связи с передачей оплаты от собственников помещений за оказанные им РСО и подрядными организациями услуги (работы, товары при выполнении текущего ремонта) правового значения не имеет в связи с установленными статьями 3, 5 НК РФ общеправовыми принципами всеобщности и равенства налогообложения, запрета различного применения исходя в том числе из таких критериев, как форма собственности, организационно-правовая форма субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и квалификации инспекцией поступивших обществу от собственников помещений МКД денежных средств в качестве налогооблагаемого дохода вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСН, за 2017 по причине не включения в состав доходов сумм выручки, полученных от собственников жилых помещений (потребителей) в многоквартирных домах, за коммунальные услуги, и, как следствие, отказ обществу в возврате соответствующего налога, основан на неправильном применении норм права, в связи с чем решения инспекции от 22.07.2019 N 2100 и N 2101 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе подпункт 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" истолкован и применен судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие инспекции с правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов