Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-1049/20 по делу N А09-10720/2019

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А09-10720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - Брянской таможни - Момсиковой Л.В. (доверенность от 03.06.2020 N 06-60/96), Ходотовой М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/12), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микс-Маркет", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Маркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-10720/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс-Маркет" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1153668064736, ИНН 3662218702) (далее - ООО "Микс-Маркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) по внесению изменений и дополнений в декларации на товары, выраженное в письме от 28.06.2019 N 17-17/24486 об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ N 10102072/280916/0005511, N 10102072/260916/0005440, N 10102072/260916/0005442, N 10102072/260916/0005443, N 10102072/270916/0005476, N 10102072/290916/0005523.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.07.2016 N 15/07-16, заключенного между ООО "Микс-Маркет" и ООО "СФ Катрин-Агро", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар на условиях поставки СРТ "Инкотермс-2010", в город Воронеж на пункт приема товара общества.

В период сентября 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 N 22/09-16, заключенного между ООО "Микс-Маркет" и SRL "Birlic Prim", на таможенную территорию Таможенного союза также ввезен товар на условиях поставки СРТ "Инкотермс-2010", в город Воронеж на пункт приема товара общества.

В целях таможенного оформления товаров ООО "Микс-Маркет" подало ДТ N 10102072/280916/0005511, N 10102072/260916/0005440, N 10102072/260916/0005442, N 10102072/260916/0005443, N 10102072/270916/0005476, N 10102072/290916/0005523, определив таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

По данным ДТ N 10102072/280916/0005511, N 10102072/260916/0005440, N 10102072/260916/0005442, N 10102072/260916/0005443, N 10102072/270916/0005476, N 10102072/290916/0005523 задекларирован следующий товар: сливы свежие с 1 сентября по 30 июня, сорт "Стенлей", урожай 2016 года, некалиброванные, класс отсутствует, ботаническое название "Prunus Domestic А", не проложенные между рядами, для реализации на внутреннем рынке.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена и заявлена ООО "Микс-Маркет" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующих на период декларирования спорных товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров должностными лицами Новозыбковского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться должным образом не подтвержденными.

Новозыбковским таможенным постом приняты решения о проведении дополнительных проверок, у декларанта запрошены документы и представлен расчет обеспечения.

На запрос таможенного органа ООО "Микс-Маркет" в день принятия решения о проведении дополнительной проверки представлены письма о невозможности предоставления дополнительных документов и согласие на корректировку таможенной стоимости товаров.

В 2016 году Новозыбковским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые заявителем не оспаривались.

В 2019 году общество после выпуска товаров обратилось с заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10102072/280916/0005511, 10102072/260916/0005440, 10102072/260916/0005442, 10102072/260916/0005443, 10102072/270916/0005476, 10102072/290916/0005523 в части таможенной стоимости товаров.

В ходе рассмотрения представленных документов таможенным органом установлено, что документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечень которых указан в решениях о дополнительной проверке и направлен в адрес декларанта в 2016 году, также не были представлены.

В связи с этим Брянская таможня письмом от 28.06.2019 N 17-17/24486, в соответствии с подпунктом б пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Полагая, что указанное бездействие таможенного органа не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Микс-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка Раздел IV Порядка, который регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком.

В обращении указываются: регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка определено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае, если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункту 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей пунктом 7 статьи 310 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, вследствие чего таможенным органом обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в частности: прайс-листы производителя ввозимых товаров или его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенный перевод; условия организации конкретной внешнеторговой сделки: способ выбора и заказа товаров; документы и сведения о качественных, физических характеристиках и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения по формированию величины транспортных расходов, включенных в стоимость товара на условиях поставки СРТ Воронеж, в частности, по выявленному несоответствию места фактической разгрузки товара, указанного в графе 3 СМR "Воронежская обл., с. Каверье, г. Москва", с местом доставки товара в соответствии с заявленными условиями поставки СРТ Воронеж согласно инвойсам и включенными в стоимость товара; платежные поручения, заявления на перевод, выписки по лицевым счетам, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы о реализации товаров (договора, счета-фактуры) на внутреннем рынке Российской Федерации; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений таможенным органом был определен срок их представления в количестве 60 календарных дней.

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки Новозыбковский таможенный пост в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

На запрос таможенного органа ООО "Микс-Маркет" в день принятия решения о проведении дополнительной проверки представлены письма о невозможности предоставления дополнительных документов и согласие на корректировку таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, объяснение причин, по которым не могут быть представлены документы, декларант не представил.

Поскольку ООО "Микс-Маркет" без объяснения причин не предоставлены запрашиваемые документы, то Новозыбковским таможенным постом по результатам дополнительной проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые декларантом не оспорены в установленном порядке.

Судом установлено, что 31.05.2019 в Брянскую таможню поступили заявления ООО "Микс-Маркет" о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 957 111 рублей 66 копеек.

К заявлению декларантом приложены: выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГИП, ведомости банковского контроля, КДТ и ДТС-1 по установленной форме, а также электронный носитель с электронной формой КДТ и ДТС-1.

Исследование представленных документов показало, что общество при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представило аналогичный пакет документов, равно как и при декларировании, дополненный только ведомостями банковского контроля.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС (действовавшего в период декларирования) и частью 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судом установлено, что одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости явилось выявление с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В частности, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров были выявлены товары того же класса или вида с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС России.

Другим признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости явилось установление в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Судом установлено и следует из внешнеторгового контракта, что им предусмотрена отсрочка платежа.

Для целей проверки факта оплаты за товар и отсутствия иных обязательств, связанных с осуществлением сделки, таможенный орган посчитал необходимым получение от декларанта банковских платежно-расчетных документов (платежных поручений, заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и выписок из лицевых счетов), а от банка - документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ООО "Микс-Маркет" не могло обеспечивать соблюдение условий сделки под собственную финансовую гарантию (сумма внешнеторгового контракта составляет 250 000 долларов США, а размер уставного капитала 10 000 рублей), согласованные контрактные условия по оплате товара являются не соответствующим общепринятым мировым принципам ведения бизнеса, связанного с повышенным риском совершения сделки со стороны продавца.

Кроме того, по справедливому суждению суда, указанные обстоятельства приводят к возникновению значительной дебиторской задолженности и, как следствие, к невозможности осуществления операционных расходов в среднесрочной перспективе за счет прибыли продавца - "Kra Fruct SRL" (Республика Молдова).

Привлечение кредитных денежных ресурсов в значительной степени увеличивает себестоимость товара и приводит к повышению цены сделки.

Обществом без объяснения причин как в период декларирования товаров, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ не представлены платежные поручения, заявления на перевод денежных средств, выписки по лицевым счетам, ведомость банковского контроля, оформленная надлежащим образом, прайс-листы продавца, перевод экспортной декларации.

Доказательств невозможности представления указанных документов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в инвойсах не содержится сведений о качественных характеристиках товара, информации о финансовых реквизитах сторон, а также об условиях оплаты за поставляемый товар.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, то судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Микс-Маркет" о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Довод общества о том, что документом, подтверждающим наличие переплаты по таможенным платежам, являются представленные ведомости банковского контроля, справедливо отклонен судом первой инстанции как необоснованный с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России) по каждому контракту, принятому на учет уполномоченным банком в порядке, установленном настоящей Инструкцией, ведется одна ведомость банковского контроля.

Пунктом 9.2 Инструкции Банка России предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется уполномоченным банком на основании следующих документов и информации: контракта; данных по операциям; справки о подтверждающих документах; информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары; ведомости банковского контроля, полученной от Банка России в случае уступки требования другому лицу - резиденту или переводом долга на другого резидента; иных документов и информации, представляемых резидентом в уполномоченный банк в соответствии с Инструкцией Банка России, либо которыми располагает уполномоченный банк в связи с проведением операций резидента.

Ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков, предназначена для осуществления валютного контроля, направленного на выявление нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования уполномоченными банками, таможенными и налоговыми органами.

Это финансовый документ, который формирует банк, на основании тех документов, которые ему представил декларант.

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, ведомость банковского контроля не может быть единственным доказательством оплаты товара при решении вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Более того, судом установлено, что в представленной ведомости банковского контроля от 26.09.2016 N 16090040/1481/0314/2/1 в разделе 2 "Сведения о платежах" отсутствует информация о платежах по указанному контракту, в разделе 5 "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма, подлежащая оплате продавцу по ДТ N 10102072/280916/0005511, не оплачена.

Кроме того, в предоставленных ведомостях банковского контроля от 26.09.2016 N 16070040/1481/0314/2/1, от 26.09.2016 N 16090041/1481/0314/2/1 отсутствует подпись уполномоченного лица и печать банка.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что исходя из условий оплаты товара, установленных внешнеторговым контрактом (авансовый платеж либо 180 дней со дня поставки товаров), на момент обращения с заявлением о внесении изменений - в мае 2019 года общество должно было обладать платежными документами, отражающими стоимость товара (платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты и т.д.), так как поставки товара осуществлялись в 2016 году.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара банковским переводом в валюте, установленной инвойсом, на счет продавца.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии объективных препятствий для предоставления документов, подтверждающих оплату товара, поскольку на момент обращения ООО "Микс-Маркет" в Брянскую таможню с заявлением о внесении изменений все платежные документы (согласно условиям контракта) у общества должны быть в наличии.

Вместе с тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, возможно наличие условия, ограничивающего применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения (продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С учетом этого довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что прайс-лист не является обязательным для предоставления документом, предусмотренным законодательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие данного документа само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости, однако, это обстоятельство не позволило Брянской таможне в совокупности с ранее представленными документами устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно заявленным сведениям товары поставляются на условиях CPT-Воронеж.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CPT означают, что продавец товаров обязан поставить товар путем передачи его перевозчику, с которым заключен договор, в соответствии с пунктом A3 примечаний к термину CPT в согласованную дату или в согласованный период (пункт А4 примечаний к термину CPT).

То есть продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В графе 3 CMR указаны места разгрузки товара: Воронежская обл., с. Каверье, г. Москва.

При этом пояснения по формированию величины транспортных расходов, включенных в стоимость товара, не предоставлены.

Вместе с тем указанные города находятся на значительном расстоянии друг от друга, что не может не повлиять на стоимость перевозки, и, как следствие, на стоимость самого товара, при этом цена идентичных товаров неизменна.

С учетом этого довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что товар был поставлен в адрес компании ООО "Микс-Маркет", расположенной в г. Воронеж, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным, так как сведения, содержащиеся в CMR, свидетельствуют об обратном.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Брянской таможни отсутствовали достаточные правовые основания для внесения изменений и дополнений в ДТ N 10102072/280916/0005511, N 10102072/260916/0005440, N 10102072/260916/0005442, N 10102072/260916/0005443, N 10102072/270916/0005476, N 10102072/290916/0005523, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-10720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова