Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-6829/20 по делу N А07-10001/2020

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А07-10001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-10001/2020,

Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - заявитель, АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", АО "ОДК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС, Управление) о признании решения и предписания от 08.04.2020 N ТО 002/07/3-855/2020 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "ОДК-УМПО", АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон", ООО "РТ-КомплектИмпекс".

14.05.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнение вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 08.04.2020 N ТО 002/07/3-855/2020 и предписания от 08.04.2020 N ТО 002/07/3-855/2020 до вступления завершающего производство по делу N А07-10001/2020 судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" ссылается на то, что решение Башкортостанского УФАС России не содержит каких-либо обязательных к исполнению действий, исполнение которых влекло бы возникновение ущерба или невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении требований АО "ОДК". В указанном решении содержится только признание обоснованной жалобы Заявителя и утверждение наличия в действиях АО "ОДК" нарушений действующего законодательства о закупочной деятельности.

Указывает, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Полагает, что приостановление действия одновременно решения и предписания Башкортостанского УФАС России приведет к возобновлению торгов и позволит на основании размещенного в ЕИС протокола заключить договор со вторым участником закупки и начать его исполнение, что повлечет невозможность в дальнейшем, в случае отказа в удовлетворении требований АО "ОДК" по настоящему делу, исполнить решение суда и предписание антимонопольного органа. Соответственно, принятие указанной меры будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В адрес суда от акционерного общества "Ассоциация научно-технологического сотрудничества "ТЕСТРОН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Башкортостанского УФАС от 08.04.2020 N ТО 002/07/3-855/2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы обоснованы и являются основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением Управления от 08.04.2020 N ТО 002/07/3-855/2020 признана обоснованной жалоба АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон", в действиях АО "ОДК" установлено нарушение пунктов 1-3 части 1 части 6 статьи 3 Федерального закона о закупках, а также нарушение пункта 8.6.5 Положения о закупках.

Предписанием Управления от 08.04.2020 N ТО 002/07/3-855/2020 организатору торгов предписано отменить протокол от 03.03.2020 N31908364183-04; разместить информацию об отмене протокола от 03.03.2020 N31908364183-04 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок; завершить данную закупку в соответствии с положением ГК РФ и с учетом комиссии.

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания, поскольку непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет значительный вред заявителю, поскольку отмена протокола повлечет необходимость заключить договор с лицом, которое не подтвердило опыт поставки закупаемого оборудования, а также представила в составе заявки на участие в торгах недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными они в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут подлежать применению, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

При решении вопроса о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, которым заявителю предписано, в том числе, отменить протокол, составленный в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме, направлена не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а на возобновление процедуры торгов, что, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, что противоречит целям принятия обеспечительной меры (п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, поскольку заключение договора в связи с принятием обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В данном случае, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнение предписания повлечет причинение значительного имущественного вреда, АО "ОДК" не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (14.05.2020) и вынесения обжалуемого определения (15.05.2020) срок исполнения предписания истек 08.05.2020, а значит, истребуемая заявителем обеспечительная мера не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства АО "ОДК" о приостановлении решения и предписания Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы не имелось, соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-10001/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" о принятии обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин