Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9577/20 по делу N А32-3135/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-3135/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-3135/2020

по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не сельскохозяй1ственного назначения N 4400000087 от 27.02.2015 в размере 31918,22 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, пени в размере 4570,26 руб. за период с 24.07.2019 по 13.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 09.06.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3135/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 09.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок мог быть предоставлен учреждению только на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также, ответчик указывает на то, что договор аренды N 4400000087 от 27.02.2015 был заключен сроком до 28.12.2017 и прекратил свое действия на основании пункта 9.1.1. договора. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что пунктом 1.2.договора предусмотрено, что земельный участок фактически передан арендатору с 29.12.2014 без каких-либо иных документов по передаче имущества, условия договора не предусматривают обязанность арендатора составлять и направлять акт приема-передачи недвижимого имущества. Площадь используемого учреждением земельного участка составляет 195,6 кв.м, неиспользуемая площадь - 511,4 кв.м. Ответчику земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение имело право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку учреждением заявлений о заключении нового договора аренды в адрес администрации не направлялось, у ответчика отсутствовала совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Кавказского района (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4400000087 от 27.02.2015, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:44:0503003:269, общей площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: Кавказский район, город Кропоткин, пер. Коммунальный, 4, с видом разрешенного использования "для административных помещений" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора, срок действия договора установлен до 28.12.2017.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором с момента заключения договора ежеквартального пропорционально количеству дней в квартале из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала, первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора (либо государственной регистрации, если договор подлежит регистрации).

В силу пункта 4.2.4. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок (в том числе по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете), арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

В период с 01.10.2019 по 31.03.2020 ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 31918,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 200-7251/19-01 от 24.10.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2. договора, срок действия договора установлен до 28.12.2017, следовательно, его действие прекращено с 29.12.2017.

Как указывает истец и установлено судом, после окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком. Доказательства возврата арендодателю земельного участка в материалы дела не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком в период октябрь 2019 - март 2020 земельным участком и факт наличия задолженности по внесению арендной платы в размере 31918,22 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31918,22 руб.

Довод апеллянта о неиспользовании земельного участка в полном объеме как основание для освобождения от обязательства по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора является земельный участок площадью 707 кв.м., исполнение обязательства по оплате арендной платы за переданный земельный участок площадью 707 кв.м. не зависит от факта использования данного участка либо неиспользования, а также частичного использования, поскольку площадь участка согласована сторонами, участок был передан ответчику, в связи с чем, последний обязан вносить арендную плату.

Иной подход противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора аренды с 29.12.2017, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, прекращение договора аренды в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Довод ответчика о возможности предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 года по делу N А32-10098/2019, от 12.11.2019 по делу NА32-21534/19, от 30.01.2020 по делу N А32-40996/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за предыдущие периоды.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени за период с 24.07.2019 по 13.01.2020 в размере 4570,26 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок (в том числе по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете), арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени, признал его верным и удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 4570,26 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-3135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Глазунова