Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-1317/20 по делу N А05-12272/2019

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А05-12272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2019 года по делу N А05-12272/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белых Галина Геннадьевна (ОГРНИП 317290100014160, ИНН 290400244702; место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546, ИНН 2904029342; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Виноградова, дом 40) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 830 661,98 рублей и 95 877 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 830 661,98 рублей и неустойка за период с 02 июля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Также в жалобе выражает сомнение относительно подлинности документов, представленных истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что часть товара была возвращена истцу по товарной накладной и акту приема - передачи. Кроме того, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара истцом именно в рамках договора от 01 января 2018 года.

Истец против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что имущество ответчиком истцу в связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом было передано не в зачет погашения задолженности, а на реализацию, оборудование передано в целях залога, после погашения долга все имущество будет возвращено ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные сторонами документы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком 01 января 2018 года (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный ему товар - продовольственную продукцию, наименование и ассортимент которого указывается согласно прайс-листу (пункт 1.1).

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 18 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 834 184,42 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар по универсалным - передаточным докментУПД от 18.06.2019 N 18214, остальной принятый товар не оплачен. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляет 830 661,98 рублей.

Поскольку ответчик принятый товар в полном размере не оплатил и отклонил претензию от 19 сентября 2019 года с требованием погасить задолженность, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика в деле имеется претензия по рассматриваемому спору, которая ему вручена 19 сентября 2019 года (т.1л.д.127 -135) следовательно, досудебный порядок истцом соблюден. Доказательств, того, что представленные истцом в качестве подтверждения долга универсально- передаточные документы подложны ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Действительно, в универсальных передаточных документах на поставку продовольственной продукции в адрес ответчика отсутствует указание на заключенный между сторонами договор, однако с учетом того, что доказательств иных гражданско - правовых отношений между сторонами нет, продукция, указанная в универсальных передаточных документах совпадает по своему назначению с предметом поставки, определенным договором, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся указанная истцом продукция была поставлена им ответчику в рамках исполнения обязательств по договору от 01 января 2018 года.

01 октября 2019 года ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 103167,29 рублей, это не было возвратом ранее поставленного товара поскольку такой товар истцом ответчику ранее не поставлялся.

Кроме того, в тот же день между сторонами был оформлен передаточный акт согласно содержанию которого, ответчик вернул истцу оборудование на общую сумму 400000 рублей.

Содержание указанных документов не позволяет придти к выводу о том, что указанный товар и оборудование передавалось ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору от 01 января 2018 года (в акте приема - передачи речь вовсе идет о возврате), также указанные документы, в представленном в дело виде с учетом пояснений сторон не позволяют установить основания и срок наступления каких -либо обязательств истца перед ответчиком в связи с передачей указанного имущества.

В связи с этим, указанные документы обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Также заслуживает внимание то, что ответчиком в какой - либо форме(письмо, встречный иск, в возражениях на иск) не сделано заявление о зачете требований, в связи с отсутствием такого заявления, оснований для уменьшения задолженности ответчика 503167,29 рублей у суда не имелось (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11 июня 2020 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств).

Вопросы обязательств истца перед ответчиком по указанным документам могут являться предметом иных споров.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2019 года по делу N А05-12272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов