Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-2038/20 по делу N А43-51895/2019

г. Владимир

28 июля 2020 г.

Дело N А43-51895/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбатова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020, принятое по делу N А43-51895/2019 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эндосистемы Плюс" (ИНН 2536185170 ОГРН 1072536004441) к индивидуальному предпринимателю Арбатову Олегу Михайловичу (ИНН 520103646441 ОГРНИП 315525400000797), о взыскании 29 432 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эндосистемы Плюс" (далее - ООО "Эндосистемы Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбатову Олегу Михайловичу (далее - ИП Арбатов О.М., ответчик) о расторжении договора дистанционной купли-продажи носилок HD-01; о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 22 960 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по день вынесения решения судом и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по доставке товара в сумме 6288 руб. 42 коп.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с ИП Арбатова О.М. в пользу ООО "Эндосистемы Плюс" 22 960 руб. - основного долга, 461 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 20.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 22 960 руб. за период с 21.02.2020 по день ее фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6288 руб. 42 коп. расходов по доставке товара.

Требование о расторжении договора дистанционной купли-продажи носилок HD-01 оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арбатов О.М. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что 31 октября 2019 года истцом был составлен акт о несоответствии поставленного товара, однако в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора, претензия в адрес ответчика с предложением вернуть денежные средства, уплаченные по договору, была составлена только 05.11.2019, что свидетельствует о пропуске срока для направления претензии ответчику, товар считается принятым истцом.

Полагает, что судом первой инстанции была нарушена подсудность рассмотрения дела, предусмотренная пунктом 7.3 договора.

Истец в отзыве возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что подача ответчиком апелляционной жалобы является затягиванием исполнения судебного акта.

Считает договор N 52 от 24.10.2019, условия которого истцу неизвестны и им не приняты, в суд не представлен, является незаключенным.

Ссылку ответчика о нарушении судом правил подсудности, якобы, установленной пунктом 7.3 договора N 52 от 24.10.2019, считает необоснованной, поскольку для применения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности она должна быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако соглашение между сторонами об изменении подсудности не заключалось.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ознакомившись с ассортиментом товаров на сайте www.snabpack.tiu.ru, направил на адрес электронной почты 6261488d132@mail.ru заявку на покупку носилок HD-01 (170*50*1,5 см) в количестве 4 штук. При этом на указанном сайте заявлены следующие характеристики товара: носилки HD-01 (170*50*1,5 см), длина - 170 см, ширина - 50 см, высота - 1,5 см, вес - 3,34 кг, нагрузка - 200 кг, рукоятка - пластик (РОМ), внутренняя доска - пластик (РР), страна производитель - Германия.

В электронном письме от 24.10.2019, направленном с адреса электронной почты swipsy@gmail.com, продавец сообщил покупателю следующие характеристики товара: длина - 170 см, ширина - 50 см, высота - 1,5 см, вес - 3,34 кг, нагрузка - 200 кг.

С адреса электронной почты swipsy@gmail.com ИП Арбатов О.М. выставил ООО "Эндосистемы Плюс" счет на оплату N 1221 от 24.10.2019 на сумму 22 960 руб.

На основании данного счета ООО "Эндосистемы Плюс" произвело оплату ИП Арбатову О.М. на сумму 22 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 526 от 25.10.2019.

Таким образом, между истцом и ответчиком были установлены правоотношения по купле-продаже товара - носилок HD-01 (170*50*1,5 см) в количестве 4 штук, вытекающие из акцепта ответчиком оферты истца.

Доставка товара осуществлена 31.10.2019 привлеченной истцом транспортной компанией - ООО "Курьер-Сервис Владивосток".

При осмотре покупателем поставленного товара установлено его несоответствие артикулу, описанию и техническим характеристикам носилок HD-01, указанным на сайте www.snabpack.tiu.ru, в электронном письме от 24.10.2019 и счете на оплату N 1221 от 24.10.2019, а именно: фактически поставлен другой товар - носили маркировки ГОСТ 16940-74 1987 г. (2200*560*165, грузоподъемность - 150 кг, ручки - дерево, материал носилок - брезент, отсутствует пластиковый вкладыш, производитель - Российская Федерация).

В этой связи ООО "Эндосистемы Плюс" 31.10.2019 составлен акт о несоответствии поставленного товара.

Посредством электронной почты 05.11.2019 на адрес 6261488d132@mail.ru истец направил ответчику акт о несоответствии поставленного товара от 31.10.2019, а также претензию с требованием произвести замену товара либо вернуть денежные средства.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 456,469,475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара с иными характеристиками, то есть поставка которого не согласована сторонами, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 22 960 руб.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара несоответствующего артикулу, описанию и техническим характеристикам носилок HD-01, согласованным сторонами, и поставщик, получивший уведомление о замене без промедления не заменил поставленный товар, истец правомерно потребовал возврата денежных средств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с несением транспортных расходов на доставку товара в сумме 6288 руб. 42 коп.

Представленными в материалы дела документами, а именно: счетом-фактурой N 3685 от 31.10.2019, актом N 3222 от 31.10.2019, отчетом о доставках ООО "Курьер-Сервис Владивосток" N 496-00000105348 за октябрь 2019 года, счетом на оплату N 3222 от 31.10.2019, скриншотом изображения сведений об отслеживании груза, платежным поручением N 547 от 11.11.2019 подтвержден факт несения истцом транспортных расходов на доставку товара в сумме 6288 руб. 42 коп.

Учитывая, что указанные транспортные расходы связаны с поставкой товара, несоответствующему договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в сумме 6288 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по день вынесения решения судом и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 28.10.2019 по 11.12.2019 составляют 183 руб. 99 коп.

Расчет процентов был проверен судом и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

На день вынесения судом решения сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 461 руб. 48 коп. (за период с 28.10.2019 по 20.02.2020).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга 22 960 руб. за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства

Также истцом заявлено требование о расторжении договора дистанционной купли-продажи носилок HD-01.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику предложения о расторжении договора, не представлены.

Поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора ООО "Эндосистемы Плюс" не соблюден, требование истца в этой части правомерно оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставщик не лишен возможности потребовать возврата поставленного им товара.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и о неподсудности спора со ссылкой на договор N 52 от 24.10.2019 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не подтвержденные документально, так как договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в материалах дела отсутствует.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020, принятое по делу N А43-51895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбатова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина