Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-4576/20 по делу N А45-43834/2019

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А45-43834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инновации строительства" (N 07АП-4576/2020) на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43834/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (ОГРН 1095401012277), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инновации строительства" (ОГРН 1135476154978), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 650000 руб., процентов за пользование займом в сумме 139156,10 руб., неустойки в сумме 64 545 руб., судебных издержек в сумме 13 692 руб., третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Половникова О.Г. - доверенность от 09.01.2020 выдана сроком до 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз военных строителей" (далее - истец, ООО СК "СВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инновации строительства" (далее - ответчик, ООО СК "ИНС") о взыскании суммы займа в размере 650000 руб. по договору денежного займа N 23/05/2017 от 23.05.2017, процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2017 по 19.03.2020 в размере 139156,10 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 19.03.2020 в сумме 64545 руб., судебных издержек в сумме 13 692 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2017 по 19.03.2020 в размере 139156,10 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2017 по 19.03.2020 в сумме 64545 руб., судебные издержки в сумме 13 692 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 743 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ИНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО СК "СВС" к ООО СК "ИНС", о взыскании суммы сумму займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2017 по 19.03.2020 в размере 139156, 10 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2017 по 19.03.2020 в сумме 64545 руб., судебные издержки в сумме 13 692 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 743 руб., взыскать с ООО СК "СВС" в пользу ООО СК "ИНС" государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в адрес организации не поступало документа, подтверждающего назначение и проведение судебного разбирательства; 10.07.2019 судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с Борисенко Р.Г., являющегося директором ООО СК "ИНС", как физического лица - 2 480 450 рублей (куда вошли суммы за: аренду помещений в сумме 1 130 450 рублей, задолженность перед ООО "СВС" в сумме 650 000 рублей и личный долг в сумме 700 000 руб). Плотников Д.В. предъявил в ОСП Ленинского района г. Новосибирска исполнительный лист на взыскание 2 480 450 рублей; Борисенко Р.Г., являясь директором ООО СК "ИНС" обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО СК "СВС" Плотникова Д.В. (материал проверки зарегистрирован в ГУ МВД по Новосибирской области в КУСП N 2475 от 30.03.2020), по факту завладения мошенническим путем денежных средств ООО СК "ИНС". Решение по материалу проверки зарегистрированному в КУСП N2475 от 30.03.2020, не принято.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес организации не поступало документа, подтверждающего назначение и проведение судебного разбирательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу. Однако конверт возвращен отделением почтовой связи по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки почтовой службы.

Таким образом, никаких нарушений со стороны суда первой инстанции при извещении ответчика по делу о судебном разбирательстве не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права, и безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "СВС" (Займодавцем, истцом) и ООО СК "ИНС" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор денежного займа N 23/05/2017 от 23.05.2017 (далее договор займа) на сумму 650000 руб., со сроком возврата займа до 30.06.2017.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01%.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 650000 руб., что подтверждается платежным поручением N 123 от 23.05.2017 (л.д. 36), а также выпиской по счету ООО СК "СВС" в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) N 40702810600400005802 за 23.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 650 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа N 23/05/2017 от 23.05.2017 и получение ответчиком денежных средств в сумме 650 000 руб., подтверждается платежным поручением N 123 от 23.05.2017, а также выпиской по счету ООО СК "СВС" в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) N 40702810600400005802 за 23.05.2017, и не оспаривается ответчиком на что указано в апелляционной жалобе.

Договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения его условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Расчеты судом проверены, приняты, ошибок не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.07.2019 судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с Борисенко Р.Г., являющегося директором ООО СК "ИНС", как физического лица - 2 480 450 рублей (куда вошли суммы за: аренду помещений в сумме 1 130 450 рублей, задолженность перед ООО "СВС" в сумме 650 000 рублей и личный долг в сумме 700 000 рублей) отклоняется, поскольку, договор займа N 23/05/2017 от 23.05.2017 заключен между двумя юридическими лицами, доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено, при этом заявляя данный довод, апеллянт не представил каких-либо доказательств в его обоснование, его относимости к настоящему спору.

Указание апеллянта на то, что Борисенко Р.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО СК "СВС" Плотникова Д.В. (материал проверки зарегистрирован в ГУ МВД по Новосибирской области в КУСП N 2475 от 30.03.2020), по факту завладения мошенническим путем денежных средств ООО СК "ИНС", но решение по материалу проверки зарегистрированному в КУСП N2475 от 30.03.2020, не принято, также не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.А. Колупаева М.А. Фертиков