Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9272/20 по делу N А53-5455/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-5455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН": Мандрыкин С.П. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-5455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" (ОГРН 1196196009206 ИНН 6167145491)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БПУ "ЮНИОН" (далее - истец, ООО "БПУ "ЮНИОН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности в размере 1 614 327 рублей, судебных расходов в размере 79 143 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Донречфлот" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. По мнению заявителя, дело не является сложным, размер заявленных требований, время, необходимое для подготовки - незначительны. Ссылка суда первой инстанции на выписку из протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области необоснована.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика не возражал против пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ООО "БПУ "Юнион" (исполнитель) заключен договор N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договор определяет порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при оказании исполнителем услуг:

- работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов;

- услуг по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов.

Согласно пункту 3.1 договора цена за оказанные услуги, поставленный товар определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно пункту 2.2 договора и подтверждается заказчиком согласно пункту 2.3 договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 19.03.2020, а в отношении взаиморасчетов - до полного их окончания.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за оказанные услуги и поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения оригинального пакета документов (счета-фактуры и доставочного листа с печатью судна и подписью капитана, других документов подтверждающих оказание услуг и поставку товара).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с ноября 2019 года по январь 2020 года работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 1 614 327 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по взысканию основного долга ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе доводы в указанной части не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 12/01/1ЮУ, заключенный между ООО "Элкомс" (исполнитель) и ООО "БПУ "Юнион" (заказчик) (л.д. 51).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 50 000 рублей.

Также в материалы дела представлены заявка - поручение от 02.12.2019, протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ и платежное поручение от 06.02.2020 N 7 на оплату 50 000 рублей, свидетельствующее об оплате оказанных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Как следует из материалов дела, фактически представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 26.05.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области 2016 году, в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Указанная стоимость является средней.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере 50 000 рублей с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканной суммой на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 88). Однако ответчиком отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлялся, возражения относительности суммы заявленных расходов не заявлялись, равно как и не представлялись доказательства чрезмерности заявленного истцом размера расходов не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представителя, а равно не были представлены доказательства их неразумности, постольку в силу пункта 11 постановления N 1 суд первой инстанции не вправе был по своему усмотрению уменьшить размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма в размере 50 000 рублей меньше средней суммы, установленной на территории Ростовской области согласно гонорарной практике.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Донречфлот" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-5455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик