Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 01АП-748/20 по делу N А43-46882/2019

г. Владимир

29 июля 2020 г.

Дело N А43-46882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-46882/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка-Центр" (ОГРН 1155249005911) к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201761078)

о взыскании процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сетка-Центр" (далее - ООО УК "Сетка-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) 1 642 701,90 руб. процентов за период с 19.09.2016 по 01.08.2018 на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2013 года по делу А43-3128/2013, 14 767,78 руб. процентов за ненадлежащее исполнение условий соглашения от 01.08.2018 о погашении задолженности.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заключенным между сторонами соглашения об отступном.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2013 года по делу N А43-3128/2013 с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу МУП "Коммунальщик" взыскано 10 082 741,36 руб. неосновательного обогащения.

18.03.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3194/2016 с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу МУП "Коммунальщик" взыскано 2 205 591,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 20.02.2016, а также 34 027,95 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом установлено, что 04.08.2017 МУП "Коммунальщик" (цедент) и ООО УК "Сетка-Центр" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности МУП "Коммунальщик" в размере 12 322 360,58 руб., возникшей на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3128/2013 от 21.05.2013, и по делу N А43-3194/2016 от 18.03.2016.

Абзацем 2 пункта 1.2 договора уступки права требования предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в том объеме прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3128/2013 от 02.10.2017 и по делу N А43-3194/2016 от 19.10.2017 произведена замена взыскателя с МУП "Коммунальник" на ООО УК "Сетка-Центр".

01.08.2018 между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО УК "Сетка-Центр" заключено соглашение о погашении задолженности в размере 12 322 360,58 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3128/2013 от 21.05.2013, по делу N А43-3194/2016 от 18.03.2016, с графиком погашения задолженности.

Истец полагает, что за период с 21.02.2016 по 01.08.2018 (момента урегулирования задолженности) ответчиком не предпринимались меры по погашению долга, и он вправе требовать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Добровольно исключая период просрочки с 21.02.2016 по 18.09.2016 в связи с истечением срока исковой давности, истец полагает, что в период с 19.09.2016 по 01.08.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 082 741,36 руб., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу А43-3128/2013 надлежит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 642 701,90 руб.

Кроме того, ответчик несвоевременно выполнял условия соглашения о погашении задолженности от 01.08.2018, в связи с чем, истец насчитал ответчику проценты за период с 01.04.2019 по 18.04.2019, с 01.05.2019 по 01.05.2019, с 01.06.2019 по 17.06.2019, с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 14 767,78 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Так как доказательств отсутствия обязательств перед первоначальным кредитором в результате их прекращения зачетом либо оплаты спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что к истцу перешли права первоначального кредитора по истребованию денежных средств у ответчика в порядке статей 382, 384, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 23.07.2015 в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-3128/2013 установлен факт неосновательного обогащения администрации Володарского муниципального района Нижегородской области за счет МУП "Коммунальщик" в сумме 10 082 741,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение суда по делу N А43-3128/2013, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, и проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел требование правомерным и взыскал в пользу истца проценты в сумме 1 640 699,17 за период с 19.09.2016 по 31.07.2018.

Отказывая в части начисления процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по соглашению о погашении задолженности от 01.08.2018 за период с 01.04.2019 по 18.04.2019, с 01.05.2019 по 01.05.2019, с 01.06.2019 по 17.06.2019, с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 14 767,78 руб., суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 23.10.2019 между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО УК "Сетка-Центр" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, возникших на основании Соглашения о погашении задолженности от 01.08.2018, заключенного между должником и кредитором, в соответствии с которым, установлена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором, возникшую на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу А43-3128/2013 и определением от 02.10.2017 по вышеуказанному делу, в размере 10 082 741,36 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения настоящего соглашения задолженность администрации перед ООО УК "Сетка-центр" по вышеуказанному обязательству составляла 1 078 000 руб. Все обязательства были прекращены путем предоставления отступного. В качестве отступного предоставлено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, рп. Решетиха, ул. Затылкова, д.2а, кадастровый номер 52:22:1300003:6182.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенное сторонами соглашение об отступном от 23.10.2019 прекращает обязательства должника перед кредитором на будущее, что не лишает последнего права на взыскание процентов за несвоевременную оплату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 1 655 466, 95 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с заключением соглашения об отступном на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", поскольку из пункта 2.2 следует, что предоставление отступного прекращает только обязательство по уплате основного долга в размере 1 078 000 руб., соответственно, остальные обязательства свою силу сохраняют, в том числе и обязательство ответчика оплатить проценты.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-46882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова