Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-1644/20 по делу N А81-8635/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А81-8635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2020) Дудковского Виктора Цезаровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по делу N А81-8635/2019 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Дудковского Виктора Цезаровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Дудковского Виктора Цезаровича (далее - Дудковский В.Ц., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Дудковского В.Ц. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Дудковского В.Ц. утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С., финансовый управляющий), в реестр требований кредиторов Дудковского В.Ц., в третью очередь, включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 149 796 руб. 14 коп., в том числе списанная на в/б госпошлина (присуждённая) - 53 383 руб. 11 коп., неполученные просроченные % на в/б, списанный за счет резерва - 217 460 руб. 96 коп., основной долг на в/б, списанный за счет резерва - 6 125 044 руб. 79 коп., списанные на в/б неустойки (присуждённые) - 753 907 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дудковский В.Ц. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности обращения к Дудковскому В.Ц. с требованиями из договора поручительства N 27976/2 от 17.08.2010;

- суд первой инстанции не учел, что ПАО "Сбербанк России" реализовано залоговое имущество (договор ипотеки N 27976/1 от 17.08.2010) в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб-2000" (далее - ООО "Северстройснаб-2000") по кредитному договору N 8028 от 17.08.2010.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.04.2020, от Дудковского В.Ц. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, было перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

ПАО "Сбербанк России" предложено представить суду и должнику следующие дополнительные пояснения и документы: доказательства соблюдения срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Надымского городского суда от 25.01.2012 по делу N 2-20/2012, к исполнению (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); письменные пояснения и доказательства об итогах реализации залогового имущества (сведения о движении по залоговому счету залогодателя ООО "Северстройснаб-2000"), указать, где именно в расчете, предъявленном должнику, учтена выручка от реализации залогового имущества.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.06.2020, от Дудковского В.Ц. поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.06.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2020; ПАО "Сбербанк России" предложено в срок не позднее 15.07.2020 представить суду и должнику следующие дополнительные пояснения и документы: доказательства соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Надымского городского суда от 25.01.2012 по делу N 2-20/2012 (статья 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); письменные пояснения и доказательства об итогах реализации залогового имущества (сведения о движении по залоговому счету залогодателя ООО "Северстройснаб-2000", указать, где именно в расчете, предъявленном должнику учтена выручка от реализации залогового имущества).

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.07.2020, от Банка поступили дополнительные письменные пояснения, от должника - письменные пояснения.

Финансовый управляющий, ПАО "Сбербанк России", Дудковский В.Ц., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Северстройснаб-2000", в лице генерального директора Дудковского В.Ц., заключен договор N 27976 об открытии возобновляемой кредитной линии (том 1, листы дела 20-24), в соответствии с которым должнику кредитором был предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 13,5% годовых.

В целях обеспечения возврата кредита, выданного по кредитному договору N 27976 от 17.08.2010, между Банком и должником 17.08.2010 заключен договор поручительства N 27976/2 (том 1, листы дела 27-28), согласно которому Дудковский В.Ц. (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Северстройснаб- 2000" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 27976 от 17.08.2010.

Согласно пункту 1.1 приложения N 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 25.01.2012 по делу N 2-20/2012 (том 1, листы дела 36-38) удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ООО "Северстройснаб-2000" и Дудковского В.Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России" долга по кредитному договору в сумме 8 236 623 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 691 руб. 61 коп. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2012.

Выданы исполнительные листы серия ВС N 018674040, серия ВС N 018674041 (том 1, листы дела 39-42).

25.12.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4613/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Северстройснаб-2000".

25.01.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о ликвидации ООО "Северстройснаб-2000" (том 1, листы дела 44-46).

Задолженность перед Банком по вышеуказанным обязательствам не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 16.09.2019 размер денежных обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 27976 от 17.08.2010 составляет 7 149 796 руб. 14 коп., в том числе списанная на в/б госпошлина (присуждённая) - 53 383 руб. 11 коп., неполученные просроченные % на в/б, списанные за счет резерва - 217 460 руб. 96 коп., основной долг на в/б, списанный за счет резерва - 6 125 044 руб. 79 коп., списанные на в/б неустойки (присуждённые) - 753 907 руб. 28 коп.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дудковского В.Ц. банкротом.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у Дудковского В.Ц. перед ПАО "Сбербанк России" денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных решением суда, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означающее утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых государством для этих целей специальных процедур, означает утрату им права на инициирование введения в отношении должника процедур банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 25.01.2012 по делу N 2-20/2012, которым с Дудковского В.Ц. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 7 149 796 руб. 14 коп., вступило в законную силу, 29.02.2012 выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Учитывая приведенные нормы права и правовую позицию ВС РФ, исполнительные листы серия ВС N 018674040, серия ВС N 018674041 могли быть предъявлены к исполнению до 28.02.2015, по истечении вышеуказанного срока ПАО "Сбербанк России" утрачивает право на принудительное взыскание с должника 7 149 796 руб. 14 коп., так как исполнительные листы, по которым истекла давность их предъявления к исполнению, не должны приниматься к исполнению органами принудительного исполнения.

Однако из материалов дела не следует, что Банк предъявлял исполнительные листы к принудительному исполнению.

Более того, ПАО "Сбербанк России" в дополнительных пояснениях от 14.07.2020 указало, что исполнительные производства в отношении должника в пользу ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.

Истечение давности исполнения исключает возможность судебной защиты, за исключением случая восстановления сроков для предъявления исполнительного листа к взысканию судом.

Вместе с тем, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ не восстанавливался (обратное из материалов дела не следует).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции)) ПАО "Сбербанк России" утратило возможность принудительного исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 25.01.2012 по делу N 2-20/2012.

При таких обстоятельствах задолженность, взысканная решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 25.01.2012 по делу N 2-20/2012, вопреки выводам суда первой инстанции, не может учитываться для целей установления оснований для признания Дудковского В.Ц. банкротом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с истечением срока принудительного исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 25.01.2012 по делу N 2-20/2012 (о взыскании, в том числе, суммы основного долга) считается также истекшим срок исковой давности по требованию Банка к должнику о взыскании сумм государственной пошлины в размере 24 691 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно признал обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 149 796 руб. 14 коп. и включил их в реестр требований кредиторов Дудковского В.Ц., приняв их во внимание для целей установления оснований для признания Дудковского В.Ц. банкротом и разрешения вопроса о процедуре банкротства, подлежащей введению в отношении должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся подлежащие применению в настоящем случае по аналогии разъяснения, согласно которым признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В связи с этим вопрос введения процедуры реструктуризации долгов Дудковского В.Ц. подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в целях установления арбитражным судом наличия (отсутствия) оснований для введения в отношении должника процедур банкротства, исходя из наличия (отсутствия) требований других кредиторов-заявителей, чьи требования соответствуют положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При отсутствии таких требований производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2020) Дудковского Виктора Цезаровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по делу N А81-8635/2019 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Дудковского Виктора Цезаровича несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 149 796 руб. 14 коп. отказать.

Вопрос введения процедуры реструктуризации долгов Дудковского Виктора Цезаровича отправить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова