Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-3507/20 по делу N А60-63853/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-63853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Самойлова И.И., доверенность от 01.03.2018,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО Управляющая компания "Металлинвест", ответчика, Внешнеторговой организации ООО "Группа Лакос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-63853/2019

по иску АО Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

к Внешнеторговой организации ООО "Группа Лакос" (ОГРН 1035007551237, ИНН 5038018006),

третье лицо: ООО "Металлинвест - Ростов-на-Дону" (ОГРН 1176196017557, ИНН 6165207022)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО Управляющая компания "Металлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Внешнеторговой организации ООО "Группа Лакос" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ЯМ/006 от 15.04.2019 с учетом договора цессии N 2/УК/РНД от 06.09.2019 в размере 1 511 087 руб. 50 коп., неустойки на основании п. 7.1 договора в размере 1 839 104 руб. 08 коп. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020, с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.5 договора в размере 1 103 462 руб. 45 коп. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020 с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлинвест - Ростов-на-Дону".

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 511 087 руб. 50 коп.; неустойка в сумме 451 201 руб. 37 коп. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020, начиная с 25.01.2020 продолжено взыскание и начисление неустойки, начисленной на сумму долга до фактического исполнения обязательства с применением ставки в 0,5%; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 812 162 руб. 49 коп. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020, начиная с 25.01.2020 продолжено взыскание и начисление процентов, начисленных на сумму долга до фактического исполнения обязательства с применением ставки в 0,3%. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 5 111 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, АО Управляющая компания "Металлинвест", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-63853/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки до суммы 80 682 руб. 28 коп., исходя из максимального размера платы по краткосрочным кредитам - 9,60% годовых. Также указывает на злоупотребление истцом правом при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, необходимости уменьшения суммы заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом до 9,60%.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба ответчика, Внешнеторговой организации ООО "Группа Лакос", принята к производству суда; одновременно производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено, поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика поданы на один судебный акт и должны быть рассмотрены совместно в одном судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика на 23.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от заявленной им апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест - Ростов-на-Дону" (поставщик) и Внешнеторговой организацией ООО "Группа Лакос" (покупатель) заключен договор поставки N ЯМ/006 от 15.04.2019 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются в спецификациях и (или) товарных накладных, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях N N 3, 4, 6 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Поставщик осуществил поставку в адрес покупателя (ответчик) металлопродукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается товарными накладными N 78 от 01.07.2019, N 83 от 27.06.2019, N 92 от 23.07.2019, N 94 от 24.07.2019, N 95 от 24.07.2019.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Полученный товар в полном объеме не оплачен, размер задолженности составляет 1 511 087 руб. 50 коп.

06.09.2019 ООО "Металлинвест - Ростов-на-Дону" на основании договора цессии N 2/УК/РНД от 06.09.2019 передало право требования задолженности с ответчика, возникшее по договору поставки N ЯМ/006 от 15.04.2019, акционерному обществу Управляющей компании "Металлинвест" (истец). О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка на договоре цессии.

Претензией от 09.10.2019 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по договору поставки, договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 382, 384, 388, 408, 422, 432, 454, 455, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 511 087 руб. 50 коп., факта перехода права требования взыскания данной суммы задолженности к истцу. В части требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом судом произведен перерасчет с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, в связи с чем признано правомерным начисление неустойки в размере 1 353 604 руб. 11 коп., процентов в размере 812 162 руб. 49 коп. При этом суд также усмотрел основания для снижения размера правомерно исчисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 451 201 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара до полного исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 839 104 руб. 08 коп. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты по периодам: 27.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 31.10.2019, 23.12.2019, 31.01.2020.

Судом проведен перерасчет неустойки за заявленный период, с учетом произведенных платежей ответчиком, размер правомерной неустойки составил 1 353 604 руб. 11 коп. Возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, высокий размер неустойки (0,5%) от обычно применяемого в экономическом обороте (0,1%), отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызнанных нарушение срока оплаты, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в три раза от суммы правомерной неустойки (1 353 604 руб. 11 коп.) до 451 201 руб. 37 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на размер максимальной ставки по краткосрочным кредитам (9,60% годовых) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд не связан данной ставкой при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2 спецификаций предусмотрены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приводились доводы о неподписании директором ООО "Группа ЛаКос" Косаревым П.Е. договора поставки N ЯМ/006 от 15.04.2019 и спецификаций N 3, N 4, N 6. Однако данные доводы судом во внимание не приняты, поскольку ранее при рассмотрении дела N А60-52664/2019 между истцом и ответчиком по иску о взыскании части долга по указанному договору поставки N ЯМ/006 от 15.04.2019 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, в связи с чем в действиях ответчика суд усмотрел недобросовестность в процессуальном поведении, кроме того, судом учтено, что оспаривая подпись, заявлений о фальсификации не заявлено. В апелляционной жалобе ответчик факт подписания договора и спецификаций к нему не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).

Истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 103 462 руб. 45 коп. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку истцом не учтены частичные оплаты ответчиком, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов на сумму 812 162 руб. 49 коп. Возражений в части произведенного судом перерасчета ответчиком не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, необходимости уменьшения суммы заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом до 9,60% рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера такой платы у суда не имеется.

При этом реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 812 162 руб. 49 коп., с продолжением начисления.

Иных доводов о неправомерности принятого решения ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, АО Управляющая компания "Металлинвест", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-63853/2019.

Производство по апелляционной жалобе истца, АО Управляющая компания "Металлинвест", прекратить.

Возвратить АО Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 993 от 26.02.2020.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-63853/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева