Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15812/20 по делу N А56-122514/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-122514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15812/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-122514/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Пиджи Сапплай"

о взыскании 7 776 365 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго",сСетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИДЖИ САППЛАЙ" (далее - ответчик, ООО "ПИДЖИ САППЛАЙ", заявитель) 4 418 606 рублей 43 копеек неустойки за просрочку внесения платежа 1, начисленную с 16.02.2019 по 24.07.2019, 3 152 126 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения платежа 2, начисленную с 02.04.2019 по 24.07.2019, 205 632 рубля затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору N ОД-1763-19/1082-Э-19 от 01.02.2019.

Решением суда от 20.04.2020 с ООО "ПИДЖИ САППЛАЙ" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 205 632 рубля убытков, 1 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 17 договора прямо предусмотрена ответственность заявителя за нарушение мероприятий по технологическому присоединению. Одним из видов мероприятий по договорам, заключенным после 15.10.2016, являются мероприятий по оплате услуги технологического присоединения.

Таким образом, сетевой организацией законно и обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение мероприятий по внесению платежей в соответствии с установленным графиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2019 между Сетевой организацией и Обществом был заключен договор N ОД-1763-19/1082-Э-19 об осуществлении технологического присоединения объекта "крио АЗС с установкой по сжижению природного газа", к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, массив "Ушаки", уч. "Никитино", уч. 181/2-1, уч. 181/2-1а, кадастровые номера 47:26:0818001:30, 47:26:0818001:308 (далее - договор N ОД-1763-19/1082-Э-19), в соответствии с пунктом 1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ПИДЖИ САППЛАЙ".

Пунктом 8 указанного договора установлены обязанности заявителя: исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение, а также обязательства по оплате услуги по технологическому присоединению в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с разделом 3 пункта 10 спорного договора размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2018 N 726-п и составлял 11 257 596 рублей.

Сумма, указанная в пункте 10, должна была быть внесена заявителем в следующем порядке:

- 1 платеж (10%) в размере 1 125 759 рублей 60 копеек в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 2 платеж (30%) в течение 60 дней со дня заключения договора в размере 3 377 278 рублей 80 копеек;

- 3 платеж (20%) в течение 180 дней со дня заключения договора в размере 1 126 998 рублей 34 копеек;

- 4 платеж (30%) в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 2 251 519 рублей 20 копеек;

- 5 платеж (10%) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения в размере 1 125 759 рублей 60 копеек.

24.07.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N ОД-1763-19/1082-Э-19.

Поскольку ответчик оплату по внесению платежей в сроки установленные договором не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Как установлено судом, в данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в пункте 17 договора не имеется.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-122514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова