|
28 июля 2020 г.
|
Дело N А40-2169/20
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 г. по делу N А40-2169/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Восточная транспортная компания" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 123 653 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за нарушение сроков доставки груза в размере 123 653 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании 60 080 руб. 32 коп. отказать, а к оспариваемой сумме 63 573 руб. 18 коп., применить положения ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до минимального размера.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Обществом с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" был отправлен груз по электронным накладным ЭП565083, ЭР482747, ЭС700310, который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.
Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.
За нарушение сроков доставки груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ответчик ссылается на увеличение срока доставки по накладной ЭР482747 в связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности.
Вместе с тем, выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, так как данное обстоятельство, исходя из смысла положений ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.
Исходя из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.
Грузоотправитель выполнил свои обязательства по погрузке и креплению груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 г. N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943).
Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.
С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.
Из представленных ответчиком документов следует, что расстройство погрузки произошло в пути следования, когда груз находился па ответственности перевозчика. Вина грузоотправителя не доказана.
Также ответчик ссылается на увеличение срока доставки по железнодорожной накладной ЭР482747 в связи с задержкой вследствие непреодолимой силы, кказывая о задержке груза на станции Белогорск по актам общей формы N 7787 от 24.09.2019 г., N 7812 от 25.09.2019 г.
Согласно указанным актам, причина задержки - действие непреодолимой силы, продолжительность задержки составила 28 ч. 35 мин. В актах имеется отсылка к распоряжению N 136-р от 25.07.2019 г. губернатора Амурской облает В.Л. Орлова "О введении регионального режима чрезвычайной ситуации в Амурской области". Согласно п.1 указанного распоряжения, с 25.07.2019 г. введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой затрагивает территории Благовещенского, Зейского, Мазановского, Свободненского, Селемджинского, Серышевского, Сковородинского, Тамбовского районов, городов Благовещенск, Зея, Свободный Амурской области. Режим чрезвычайной ситуации был отменен с 19.12.2019 г. распоряжением N 238-р от 18.12.2019 г.
Согласно данным интернет-ресурса Википедия город Белогорск Амурской области является административным центром городского округа город Белогорск и Белогорского района.
Таким образом, режим чрезвычайной ситуации не распространялся на территорию задержки груза. Ответчик не доказал наличие опасных природных явлений, препятствующих перевозке груза, на ст
