Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-18273/19 по делу N А75-14330/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А75-14330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18273/2019) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-14330/2019 (судья Забаолотин А.Н.) по исковому заявлению администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" (ОГРН 1128606001259, ИНН 8606015289) о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Урай (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" (далее - общество, ответчик, апеллянт) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102001:573, площадью 13 477 кв.м, расположенного по адресу: г. Урай, район Дальний причал и передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Так же истцом заявлено требование о предоставлении администрации права самостоятельно освободить земельный участок собственными силами с последующим взысканием расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 21.11.2019 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

По мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество обладает правом на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. В обоснование указанного довода, общество ссылается на факт обращения в арбитражный суд с иском к администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102001:573.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика в лице генерального директора Солнцевой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчиком указано лишь на ограничительные меры, введенные по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), что, по мнению ответчика, препятствует обеспечению явки представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Ранее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, 05.06.2020 откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Более того, апелляционный суд учитывает, что участие в заседании суда возможно посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования обозначенных систем ответчиком не заявлено, уважительных причин этому не приведено.

Апелляционной коллегией также принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-18289/2019, судебное заседание по которому состоялось 16.06.2020 в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда, ответчиком обеспечена явка генерального директора Солнцевой Е.А., что в свою очередь противоречит доводам, изложенным в рассматриваемом ходатайстве, о невозможности обеспечения явки представителя в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе позиции, а также учитывая тот факт, что удовлетворение немотивированного ходатайства ответчика приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО "Форсаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37/14 по условиям которого администрация передала, а общество приняло во временное владение и пользование на срок с 20.02.2014 по 19.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102001:573, площадью 13 477 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, район Дальний причал (далее по тексту - земельный участок), для использования под автополигон.

Договор аренды заключен сроком с 20.02.2014 по 19.02.2019.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что земельный участок подлежит изъятию, а договор расторжению в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки за два квартала подряд.

Письмо N 02-8737/18 от 18.12.2018 администрация уведомила ответчика о наличии задолженности по арендной плате и об окончании срока действия договора, в связи с чем, указала на необходимость 22.02.2019 в 14 час. 15 мин. передать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи.

При обследовании земельного участка 22.02.2019 и 04.07.2019 администрацией установлено, что вышеназванный участок по периметру обнесен ограждением. Проезд на участок ограничен. Имеется ограждение из профлиста, частично проволочное.

На участке также имеется вагончик, линия электропередач в состав которой входит КТПН, двенадцать железобетонных и шесть металлических столбов освещения, две эстакады, дорожные знаки, два грузовых автомобиля ГАЗ и УРАЛ.

Уведомлением N 02-исх-1560 от 13.03.2019 администрация повторно уведомила общества о необходимости освобождения земельного участка и передачи его в 30-дневный срок представителю администрации.

Поскольку арендатором обязанность по возврату земельного участка не выполнена, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 ЗК РФ, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании приведенной нормы права администрация является надлежащим органом, наделенным правом предъявления требований об устранении нарушений прав на распоряжение земельным участком, находящимся в границах городского округа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после прекращения действия договора аренды общество продолжало использовать спорный земельный участок под автополигон.

Доказательства правомерности использования указанного земельного участка после прекращения действия договора аренды обществом в материалы дела не представлены. Факт нахождения имущества общества на спорном земельном участке подтвержден представленными актами обследования земельного участка, а так же по существу не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных администрацией требований.

Доводы ответчика о наличии у общества права пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

При этом пунктом 4 статьи 39.6 оговорено, что право на заключение нового договора аренды без торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В качестве основания для заключения договора ответчик указал подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Названной нормой предусмотрен случай предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ урегулирован вопрос о предоставлении земельного участка для размещения объектов недвижимости.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия на спорном участке объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-18289/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования общества о понуждении администрации заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102001:573, оставлены без удовлетворения.

Судами обеих инстанций отмечено, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, арендуемый земельный участок не предоставлялся обществу для осуществления строительства, на участке отсутствуют объекты, на которые зарегистрировано право собственности общества; ввиду отсутствия у арендатора приоритетного права на продление срока действия договора аренды земельного участка для строительства, администрация правомерно отказала в продлении арендных отношении без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии у общества права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-14330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко