Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 06АП-2853/20 по делу N А04-1303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 г. N Ф03-4150/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А04-1303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И. представителя по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020); Парнищевой М.М. представителя по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Конищевой Т.В. представителя по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 19.05.2020

по делу N А04-1303/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ДРСК") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС России по Амурской области) о признании недействительным решения от 23.01.2020 по делу N 028/07/3-8/2020 в части вывода об установлении избыточного требования, предусмотренного частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к документации о закупке на право заключения договора на поставку "Панели распределительные" лот N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК (извещение 31908459508), изложенного в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и в абзаце 29 мотивированной части решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис").

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены - решение Управления в части вывода об установлении избыточного требования, предусмотренного частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к документации о закупке на право заключения договора на поставку "Панели распределительные" лот N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК (извещение 31908459508), изложенного в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и в абзаце 29 мотивированной части решения, признано недействительным; с Управления в пользу АО "ДРСК" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Суд установил, что антимонопольным органом дополнительно была дана оценка требованиям заказчика, в нарушение части 13 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках товаров).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие оспариваемого решения, основанного на неверном толковании норм права; судом не дана оценка доводам антимонопольного органа касательно позиции ФАС России, отражённой в письма ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг".

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО "ДРСК" отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании (посредством онлайн связи) представители УФАС России по Амурской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДРСК" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.04.2019 заказчиком - АО "ДРСК" на электронной площадке АО "ЮТП" www.roseltorg.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31908459508 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по лоту N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК Панели распределительные.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1397989,12 рублей.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупке продукции для нужд, АО "ДРСК", утвержденным протоколом Совета директоров АО "ДРСК" от 30.10.2018 N15.

Дата и время окончания приема заявок (с учетом внесенных изменений) - 27.11.2019 в 16:00, рассмотрения заявок - 27.12.2019, подведения итогов - 30.12.2019.

Согласно протоколу от 27.12.2019 N 130/МР-Р поступили заявки от ООО "ПромСервис", ООО"ЭТС" и ООО "ДЭТК". Заявки ООО "ЭТС" и ООО "ДЭТК" признаны соответствующими условиям документации, заявка ООО "ПромСервис" по результатам направления дополнительного запроса от 17.12.2019 N 02-02-19-1342 отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании пп. "б" п. 4.9.5. Документации о закупке, как несоответствующая условиям документации, а именно в предложении участника отсутствует декларация о соответствии камер сборных КСО (производитель ООО "Сибэл") ГОСТ 12.2.007.4-75, ГОСТ 1516.3-96, что не соответствует п. 3.2. Приложения 1- Технических требований Документации.

Протоколом от 30.12.2019 N 130/МР-ВП победителем закупки признано ООО "ЭТС" с ценовым предложением 1110833,33 рублей.

16.01.2020 ООО "ПромСервис" не согласившись с действиями заказчика, обжаловала их в УФАС России по Амурской области, указав, что заявка ООО "ПромСервис" необоснованно признана несоответствующей требованиям документации, поскольку декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации, и соответственно у заказчика не было правовых оснований отклонять заявку ООО "ПромСервис", просило признать в действиях заказчика нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выдать предписание об устранении данного нарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС России по Амурской области было принято решение от 23.01.2020 по делу 028/07/3-8/2020.

Данным решением жалоба ООО "ПромСервис" признана необоснованной, вместе с тем, антимонопольный орган признал в действиях заказчика - АО "ДРСК" нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и подпункта "г" пункта 1.4.2.2 Положения о закупках, а именно: признано установление избыточного требования, предусмотренного частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к документации о закупке на право заключения договора на поставку "Панели распределительные" лот N 21801-РЕМ-РЕМ ПРОД-2020-ДРСК (извещение 31908459508).

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ДРСК" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона N 223-ФЗ, согласно статье 6 которого контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505- ФЗ) при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе, устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "ПромСервис", поданная в антимонопольный орган, содержала доводы о том, что комиссией заказчика заявка ООО "ПромСервис" необоснованно признана несоответствующей требованиям документации, поскольку декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации, и соответственно у заказчика не было правовых оснований отклонять заявку ООО "ПромСервис".

Суд, изучив вынесенное антимонопольным органом, решение, верно установил, что комиссией была дана оценка доводам ООО "ПромСервис" касаемо того, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации и соответственно у заказчика не было правовых оснований отклонять заявку ООО "ПромСервис", в результате чего указанные доводы признаны необоснованными, а именно, в решении указано, что согласно статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер; добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации; обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Пунктом 3414 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлено, что камеры сборные одностороннего обслуживания входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, заявка ООО "ПромСервис" обосновано признана несоответствующей требованиям документации, поскольку указанная заявка не соответствовала требованиям закупочной документации.

Однако, как следует из описательной части решения, антимонопольным органом дополнительно была дана оценка требованиям заказчика, предусмотренным частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к документации о закупке, с указанием, что предоставление в составе заявки участника закупки декларации о соответствии обременяет участников закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в техническом задании документации продукцию.

При этом, доводов о наличии в действиях заказчика при проведении спорной закупки каких-либо иных нарушений норм действующего законодательства либо положений документации о закупке, в том числе об обременении участников закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в техническом задании документации продукцию, в жалобе общества не содержалось, и в решении антимонопольного органа о том, что такие доводы заявлялись в ходе рассмотрения жалобы, нет.

Однако, антимонопольный орган, указывая на то, что требование, установленное частью 3.2 Технического задания Приложения N 1 к Документации, является избыточным, поскольку для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе произвести/приобрести соответствующий товар для получения копии указанных документов, либо запросить вышеуказанные документы у производителя/дилера, официального представителя, осуществил проверку действий заказчика при проведении рассматриваемой закупки на предмет иных нарушений, чем вышел за пределы доводов жалобы.

Довод же антимонопольного органа о правильности своих действий со ссылкой на часть 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, является не состоятельным.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания в действиях заказчика - АО "ДРСК" нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и подпункта "г" пункта 1.4.2.2 Положения о закупках, в связи с чем, оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства, и правомерно признал его незаконным в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2020 года по делу N А04-1303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская