Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-4904/20 по делу N А60-6598/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-6598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

с судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием представилелей:

от истца ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н",- Сухарева И.А., паспорт, выписка ЕГРЮЛ, директор:

от ответчика, АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС", - Матвеева Е.В., паспорт, доверенность от 02.02.2018, диплом;

от третьего лица, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "НПП "ИСТА-СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу N А60-6598/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к акционерному обществу "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" (ОГРН 1027807594495, ИНН 7814100536),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пуровский ЗПК" (ОГРН 1048900851515,ИНН 8911020197),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "НПП "ИСТА-СИСТЕМС"

к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (далее - истец, ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" (далее - ответчик, АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 09-222/н от 26.09.2016 в размере 5 207 910 руб. 38 коп., в том числе 4 000 000 руб. аванса и 821 169 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору возмездного оказания услуг N 09-222/н от 26.09.2016 в размере 10 300 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. долга за оказанные услуги и 1 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 первоначальный иск удовлетворен: с АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" в пользу ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" взыскано 4 821 169 руб. 53 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга, 821 169 руб. 53 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 106 руб. Кроме того, ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 934 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 74 500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что целью договора являлось обеспечение принятия заказчиком через фактическое согласование с ответчиком, как проектировщиком, использования "непроектного" оборудования на объекте. Цель договора достигнута, оборудование принято заказчиком в системе безопасности Пуровского ЗПК. Вывод суда о том, что договор между сторонами не позволяет достичь этой цели, неверен, соответственно, неверен и вывод об отсутствии необходимости оказания услуг по договору. Третье лицо в пояснениях указывало, что прибытие специалистов ответчика на территории Пуровского СПК обусловлено необходимостью паспортизации "непроектного" оборудования. Указание суда на невозможность сделать вывод о необходимости услуг, не означает, что такая необходимость отсутствовала.

Вывод суда о неполучении услуг противоречит представленным доказательствам, а именно: акту сдачи работ по договору на сумму 13 000 000 руб., счету N 051001 от 05.10.2016 на сумму 9 000 000 руб., счету-фактуре N 051001 от 05.10.2016 на сумму 13 000 000 руб. и результатам услуг, принятых сотрудником ответчика Щиновым А.А.

Заключение экспертизы не опровергает факт выполнения работ ответчиком, поскольку эксперт сделал вывод о том, что ответить на вопрос, выполнены или не выполнены работы по спорному договору и их исполнителя определить невозможно (стр. 18 заключения). Данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно указывает лишь на невозможность определить выполнение по договору и основано на сравнении проектного и непроектного оборудования по внешнему осмотру без выяснения фактических характеристик оборудования.

Заказчик в своих пояснениях указал, что после приезда специалистов ответчика, истец предоставил необходимые паспорта на "непроектное" оборудование. Следовательно, ответчик провел необходимые испытания и подтвердил соответствие "непроектного" оборудования техническим условиям проекта.

Истец должен доказать невыполнение работ ответчиком, однако доказательств таких нет, поскольку мотивированного отказа от приемки услуг, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, нет, следовательно акт сдачи работ по договору на сумму 13 000 000 руб., переданный истцу 05.11.2016, является надлежащим доказательством выполнения работ. В качестве результата услуг, истцу переданы протоколы испытаний оборудования. Истец не доказал, что сумма аванса не соответствует стоимости полученных услуг. Ответчиком представлены доказательства оказания услуг: акты на сумму 13 000 000 руб., счет N 051001 от 05.10.2016, счет - фактура N 051001 от 05.10.2016, протоколы испытаний оборудования (прияты сотрудником ответчика Щиновым А.А.), не исследовались судом и экспертом; ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и вызове свидетеля в суд необоснованно отклонил, в связи с чем, ответчик повторно заявляет указанные ходатайства. Суд не обоснованно не применил ст. 782, 717 ГК РФ, поскольку договор является действующим, ответчик сдал истцу результат работ по договору, договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения договора.

Суд сослался на незаключенность договора, а применил ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках, а должен был применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" направило отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мулюкова Р.А. и назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, факт оказания услуг по договору свидетельскими показаниями подтверждаться не может; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (третье лицо, заказчик проектно-изыскательских работ) и АО "НПП "ИСТА-Системс" (ответчик) заключен договор подряда N 9/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Периметральное ограждение Пуровского ЗПК".

Договор подряда на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Периметральное ограждение" заключен между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (истец) и ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" 11.04.2019.

В Рабочей документации по объекту "Периметральное ограждение ЗПК" в разделе "Система сбора и обработки информации" в определенном количестве было предусмотрено оборудование АО "НПП "ИСТА-Системс" как производителя, в частности, шкаф участковый периметровый ШУП-8 СТ "Ель" корпус IP 56, -60,+50 (36 шт.), комплект монтажный установочный КМУЗ "Ель" (33 шт.); (позиция 1 стр. 15); кронштейн для установки ИО 102-30 "Бульдог" (стр. 18); видеорегистратор 9 ТБ (5 шт.); комплекс рабочего места оператора по объекту "Периметральное ограждение" Пуровского ЗПК").

Истец в период с 02.12.2015 по 29.01.2016 закупил у ответчика как производителя заложенного в проекте оборудования, необходимые изделия, в частности: видеорегистратор 9 ТБ (1 шт. вместо 9 шт. запроектированных); шкаф участковый периметровый ШУП-8 СТ "Ель" корпус IP 56, -60,+50 (9 шт. вместо 36 шт. запроектированных); комплект монтажный установочный КМУЗ "Ель" (8 шт. вместо 33 шт. запроектированных) (счет N 021201 от 02.12.2015 г., товарная накладная N 021201/15-1 от 25.12.2015 г. счет-фактура N25101 от 25.12.2015; счет N 171201 от 17.12.2015; товарная накладная N 171202/15 от 09.02.2016, счет-фактура N 090201 от 09.02.2016 г.). Истец приобрел у ответчика соответствующие лицензии на 430 800 руб. (Акт приема-передачи лицензий Itrium-L-AWS (20 шт.), Itrium-L-Video (22 шт.), Itrium-L-PhotoID-S от 07.10.2016 г. по счету N 041002 от 04.10.2016, счет-фактура N 071002 от 07.10.2016 и товарная накладная N 041002/16-1 от 07.10.2016).

Часть оборудования истцом приобретена не у ответчика, что истец не отрицает, и в этой связи ответчик полагает, что замена части оборудования истцом, не предусмотренного Рабочей документацией, сделала необходимым привлечение ответчика, как разработчика проекта, для интегрирования в систему безопасности Пуровского ЗПК "непроектного" оборудования, поэтому сторонами был заключен спорный договор оказания услуг.

26.09.2019 заключен договор оказания услуг N 09-220/н от 26.09.2016 между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (заказчик услуг) и АО "НПП "ИСТА-Системс" (исполнитель услуг), по условиям которого, ответчик принял на себя оказание услуг по определению вариантов технического перевооружения, интегрирование предложенного оборудования и согласования использования предлагаемого истцом оборудования системы безопасности "Пуровский ЗПК".

Переписка, предшествующая заключению договора, у сторон отсутствует, имеется только последующая переписка, при этом, ни одна из сторон не признала, что является разработчиком проекта договора. Между тем, стороны не отрицают, что заключение договора произошло в связи с исполнением истцом договора подряда с третьим лицом по объекту "Периметральное ограждение" Пуровского ЗПК", проектировщиком которого выступал ответчик.

По условиям п. 2.4 договора ответчику был перечислен аванс в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1522 от 27.06.2016, а/п N 1562 от 30.09.2016, а также в размере 430 800 платежным поручением N 45 от 04.10.2016.

Дата окончания услуг по договору определена 15.11.2016.

Письмами N 6/12 от 06.12.2016 и N 7/02 от 28.02.2017 истец уведомлял ответчика о нецелесообразности дальнейшей работы по договору и об отказе от исполнения договора, указал на то, что услуги оказаны не были, предлагал вернуть неосновательно полученную сумму аванса.

Поскольку ответа на письмо не последовало, сумма аванса истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что обязательства по оказанию услуг им исполнены, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, спорный договор оказания услуг заключен сторонами в связи с исполнением истцом договора подряда по объекту "Периметральное ограждение Пуровского ЗПК" с отступлениями от проекта, что связано с приобретением истцом "непроектного" оборудования. Поскольку истец не получил каких-либо услуг; цель - сдача работ заказчику по договору подряда достигнута в рамках договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг не доказан, поэтому требование истца о возврате полученных ответчиком по договору оказания услуг денежных средств в размере 4 000 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за период с 20.12.2016 по 21.06.2019 в размере 821 169 руб. 53 коп. признано судом законным и обоснованным; во встречном иске о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем, требуя оплаты услуг, исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен доказать факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, спорный договор оказания услуг заключен сторонами в связи с исполнением истцом договора подряда по объекту "Периметральное ограждение Пуровского ЗПК" с отступлениями от проекта, что связано с приобретением истцом "непроектного" оборудования.

Судом по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "Возможна ли реализация проекта "Периметральное ограждение Пуровского ЗПК" без исполнения договора N 09-222/н от 26.09.2016 или его части? Какие работы выполнены или не выполнены по договору N 09-222/н от 26.09.2016 согласно п. 1.3. договора?"

В материалы дела представлено комплексное заключение экспертов N 6/121с-19, согласно которому, реализация проекта по объекту договора подряда возможна без исполнения договора оказания услуг, так как использованное оборудование идентично проектному; ответить на вопрос: "Какие работы выполнены или не выполнены по договору N 09-222/н от 26.09.2016 согласно п. 1.3 договора?" невозможно, поскольку необходимость исполнения договора или его части отсутствует, а никаких документов (подписанных заказчиком и исполнителем) по выполнению п. 1.3 экспертам не представлено. Исполнителя услуг по договору определить невозможно, поскольку нет возможности определить исполнялся ли договор кем-либо вообще.

Заключение экспертов N 6/121с-19 выполненное экспертами ООО АНСЭ "Экспертиза" Слудновым С.Г. и Петровым В.Г. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперты обосновали причины, по которым невозможно ответить на все поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены протоколы обследования, командировочные документы Ожигина А.Н., Щеголева А.В., акт сдачи-приемки работ и доказательствами его передачи работнику истца Щинову А.А.

В соответствии с п. 1.3. спорного договора, исполнитель принял обязательства по разработке программы и методики проведения натурных испытаний предлагаемого к замене оборудования на объекте заказчика; рассмотрению и анализу имеющейся технической документации на объекте на предлагаемое к замене оборудование, определение ее достаточности для проведения натурных испытаний; проведение натурных испытаний предлагаемого оборудования по разработанной ПМ с целью определения фактических технических характеристик, параметров и функциональных возможностей испытуемых изделий, выполнение необходимых замеров, ведение учетных записей; составление и оформление протоколов замеров и результатов испытаний в сравнении с проектным оборудованием; рассмотрение и анализ результатов натурных испытаний предлагаемого к замене оборудования; разработка выводов, рекомендаций и выполнение необходимых мероприятий для принятия решения о возможности замены проектного оборудования.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить выполнение им принятых на себя обязательств. Так, программа и методика проведения натурных испытаний предлагаемого к замене оборудования, а также отчеты о проведении обследования и испытания оборудования истцу представлены не были, направлены только в качестве приложения к встречному иску (иного материалы дела не содержат). В соответствии разработанной ответчиком методикой (п. 3.1.), испытания оборудования проводятся на основании приказа заказчика о назначении комиссии; в соответствии с п. 3.2. методики, в испытаниях принимают участие представители исполнителя и заказчика. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был извещен о необходимости участия в испытаниях, издания приказа об утверждении состава комиссии для проведения испытаний (соответствующий приказ истцом не издавался), участвовал в проведении испытаний. В соответствии с п. 9.1 методики в результате испытаний ведется "Рабочий журнал испытаний и измерений. На основании записей рабочего журнала производится обработка результатов испытаний и составляются протоколы испытаний по каждому эпизоду. Соответствующий журнал, на основании которого предполагалось составление протоколов испытаний, не представлен.

Что же касается представленных ответчиком протоколов испытаний, то они составлены им в одностороннем порядке, а перечень оборудования, поименованного в протоколах обследования, не совпадает с оборудованием, указанном в акте выполненных работ и перечнем оборудования, согласованного в спорном договоре.

Ссылка ответчика на пояснения третьего лица (заказчика строительных работ) о том, что прибытие специалистов ответчика на территории Пуровского СПК обусловлено необходимостью паспортизации "непроектного" оборудования, и после этого соответствующие паспорта были представлены, судом отклоняются.

Действительно, материалы дела содержат сведения о том, что сотрудники ответчика выезжали на объект заказчика, однако, в командировочных документах имеются ссылки на иной договор, а условиями спорного договора на ответчика не возложена обязанность по проведению паспортизации. Кроме того, само по себе нахождение сотрудников ответчика на территории объекта не свидетельствует о том, что услуги по спорному договору были оказаны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг истцу, и того, что приемка конечным заказчиком непроектного оборудования являлась результатом оказания услуг в рамках спорного договора. В отсутствие таковых доказательств, командировочные документы работников ответчика на объект (в них имеется ссылка на иной договор), а также односторонние акты сдачи-приемки услуг по договору оказание услуг не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмами N 6/12 от 06.12.2015, N 7/02 от 28.02.2017 истец уведомил ответчика о том, что услуги не оказаны, требовал возврата перечисленной суммы аванса, что свидетельствует о том, что воля на прекращение договорных отношений была выражена.

При таких обстоятельствах, поскольку полученную сумму аванса ответчик истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, взыскав оплаченный ответчику аванс в сумме 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2016 по 21.06.2019 в размере 821 169 руб. 53 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Довод жалобы о том, что цель договора оказания услуг достигнута, оборудование принято заказчиком в системе безопасности Пуровского ЗПК, судом отклоняется, поскольку работы по договору подряда на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Периметральное ограждение" приняты в рамках договора подряда, доказательств фактического оказания каких либо услуг по договору ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и вызове свидетеля в суд необоснованно отклонил, в связи с чем, ответчик повторно просил назначить повторную (дополнительную) экспертизу, при этом, ответчик фактически ставит новые вопросы, которые судом первой инстанции при назначении экспертизы не ставились, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, также экспертами мотивирована невозможность дать ответы на поставленные вопросы в полном объеме; имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными; при допросе в судебном заседании эксперт ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по заключению; несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной (дополнительной) экспертизы вопросы правового значения не имеют, поскольку спора о том, что "непроектное" оборудование интегрировано, установлено на объекте и функционирует, между сторонами нет. Вопрос о том, какие именно действия для интеграции оборудования необходимо было произвести, в данном случае значения не имеет, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, входящих в предмет договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что представленное в материалы дела заключение экспертизы не опровергает факт оказания услуг ответчиком и не может быть принято в качестве доказательства, судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что суд сослался на незаключенность договора, а применил положения ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках, апелляционным судом отклоняется, поскольку вывода о незаключенности договора решение не содержит. Кроме того, как указывалось ранее, юридически значимым обстоятельством при разрешении является фактическое оказание услуг ответчиком истцу, а выводы суда о недоказанности ответчиков этого обстоятельства соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-6598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова