Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-31046/20 по делу N А40-20533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18049/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-20533/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-20533/20 (26-132),

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИНАФОРС" (ОГРН 1067746969674)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2018 N 1819187423542412208201499 в размере 305 676,01 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПО "ДИНАФОРС" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2018 N 1819187423542412208201499 в размере 305 676,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 253 918, 98 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ЗАО "НПО "ДИНАФОРС" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2018N 1819187423542412208201499 на изготовление и поставку средств жизнеобеспечения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: костюм высотный компенсирующий ВКК-6-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее - Товар, Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (т.1 л.д. 5-20).

В обоснование исковых требований истец указывает на частичную просрочку поставки товара, что подтверждается актами приема - передачи товара, в связи с чем, по мнению заявителя с ответчика в пользу истца подлежит оплате неустойка в сумме 305 676, 01 руб. за период с 10.11.2018 по 28.11.2018.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Изучив материалы дела, проверив расчет суммы неустойки (л.д.3), представленный истцом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете, произведенной от всей суммы контракта (за 2018 год и 2019 год), поскольку расчет неустойки следует производить с суммы нарушенного обязательства, начисление неустойки по исполненному в срок обязательству недопустимо.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2.2. контракта).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Цена Контракта, согласно п. 4.1, составляет 105 750 892 руб., в том числе НДС18%.

При этом, в 2018 году в срок до 10.11.2018 к поставке подлежал товар на общую сумму 53 970 604 руб., в 2019 году в срок до 10.11.2019, в поставке подлежал товар на общую сумму 51 780 288 руб.

Товар, подлежащий поставке в 2018 году, был отгружен в полном объеме на общую сумму 53 970 604 руб. в три этапа: до 09.11.2018 года на сумму 38 718 042,00 руб.; 21.11.2018 года на сумму 7 274 298,80 руб.; 28.11.2018 на сумму 7 978 263,20 рубля.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в 2018 г. составляет 51 757,03 рублей: (105 750 892,00 руб. - 51 780 288,00 руб.) - 38 718 042,00 руб.) х 1/300 х 6,5% х 12 дн (с 10.11.18 по 21.11.18) = 39 656,66 рублей; (105 750 892,00 руб. - 51 780 288,00 руб.) - 38 718 042,00 руб. - 7 274 298,80 руб.) х 1/300 х 6,5% х 7 дн (с 22.11.18 по 28.11.18) = 12 100,37 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 555 от 21.11.2019 об оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2018 N 1819187423542412208201499 за 2018 год в размере 51 757, 03 рублей (л.д. 46).

Таким образом, учитывая добровольное погашение ответчиком неустойки в размере 51 757, 03 руб. за 2018 год, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п. 11.2 договора, которым был согласован порядок расчета пени в соответствии, с которым заказчик вправе потребовать уплату неустойки в полном объеме, поскольку контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий, является несостоятельной исходя из следующего.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал направление в адрес истца документов, подтверждающих задержку выполнения контракта, является необоснованной, поскольку не влияет на порядок начисления неустойки.

Ссылка заявителя на то, что при расчете неустойки нужно применить ключевую ставку, действующую на день оплаты долга, отклоняется, поскольку ответчик применил ключевую ставку, действующую в период просрочки поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-20533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков