Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-15012/20 по делу N А56-10669/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12037/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-10669/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15012/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новотранс актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-10669/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новотранс актив" (адрес: Россия, 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, этаж 11, офис 55-77, ОГРН: 5167746483350, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 7706445290)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий по договору аренды лесного участка от 04.04.2019 N 1213/ДС-2019-04 в размере 150 000 руб.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 13.04.2020 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

23.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что земельный участок испрашивался Обществом в аренду для строительства линейных объектов и сопряженных с ними объектов недвижимости в связи со строительством Балтийского вагоноремонтного завода "Новотранс", являющегося объектом регионального значения, для использования земельного участка при строительстве Балтийского вагоноремонтного завода "Новотранс" Обществом была инициирована процедура по переводу земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, при этом Комитет принимал непосредственное участие в процедуре перевода земельного участка в земли промышленности. Комитетом были подготовлены документы в отношении земельного участка: акт выбора участка земель лесного фонда N 29 от 26.06.2019; распоряжение от 27.06.2019 N 1890 об утверждении акта выбора участка земель лесного фонда от 26.06.2019 N 29; акт натурно-технического обследования участка земель лесного фонда от 01.07.2019. Общество, в свою очередь, направило в адрес Комитета иные документы, необходимые для перевода земельного участка в земли промышленности, в том числе ходатайство от 10.06.2019 N 305-ОП/НА о переводе земельного участка в земли промышленности и схему размещения на участке земель лесного фонда Балтийского вагоноремонтного завода "Новотранс", составленную Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области с учетом документов территориального планирования (приложение к письму от 11.06.2019 N 01-08-765/2019). Комитет направил всю собранную документацию в Федеральное агентство лесного хозяйства для дальнейшего согласования перевода земельного участка в земли промышленности, которая была возвращена в связи с наличием в документах ошибок и противоречий. Повторно документация о переводе была направлена Комитетом в Федеральное агентство лесного хозяйства только 18.09.2019, что повлекло увеличение сроков прохождения процедуры перевода земельного участка в земли промышленности в уполномоченных органах, в результате перевод земельного участка в земли промышленности был одобрен Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 22.11.2019. 27.12.2019 издано распоряжение Правительства Российской Федерации N 3226-р о переводе земельного участка в земли промышленности. По мнению подателя жалобы, в случае составления документов надлежащим образом, сроки прохождения процедуры перевода земельного участка в иную категорию были бы сокращены, и Общество не допустило бы нарушения предусмотренной договором аренды обязанности по подготовке проекта освоения лесов. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел наличие вины Комитета в нарушении Обществом обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Комитет направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.04.2019 заключен договор N 1213/ДС-2019-04 (далее - договор) аренды лесного участка площадью 41 942 га с кадастровым номером 47:22:0351001:247 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское лесничество, Волосовское участковое лесничество в квартале 404, с целью строительства и эксплуатации линейного объекта - пути подъездного (железнодорожного) в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Подпунктом "г" пункта 3.4 раздела 3 договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Дата заключения договора - 22.04.2019, установленный срок разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы до 21.10.2019.

По состоянию на 02.12.2019 проект освоения лесов предоставлен не был. Просрочка по истечении установленного срока составляет один календарный месяц - ноябрь 2019 года.

Подпунктом "б" пункта 4.2 раздела 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Размер неустойки составляет 1 месяц х 150000 рублей = 150 000 руб.

02.12.2019 арендатору Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Управление лесами Ленинградской области" Волосовское лесничество-филиал ЛОГКУ "Ленобллес" была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору в срок до 09.01.2020 и с предложением направить представителя с доверенностью на сверку расчетов. По состоянию на 10.01.2020 неустойка по договору не уплачена.

Поскольку Общество, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства не исполнило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательства по представлению проекта освоения лесов подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований полагать, что просрочка имела место только ввиду виновных действий Комитета суд не находит, Общество таких доказательств не представило.

Обществом было подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-10669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина