Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-16519/20 по делу N А40-151541/2017

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-151541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершилова Е.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-151541/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершиловой Евгении Александровны по платежным поручениям N 268 от 03.03.2016, N 273 от 090.03.2016, N 279 от 11.03.2016, N 282 от 16.03.2016, N 285 от 23.03.2016, N 288 от 24.03.2016, N 292 от 25.03.2016, N299 от 31.03.2016, N 303 от 04.04.2016, N318 от 13.04.2016, N 322 от 18.04.2016, N336 от 29.04.2016, N348 от 18.05.2016, N 362 от 23.05.2016, N 378 от 16.06.2016, N 421 от 11.10.2016, N 458 от 27.10.2016 на общую сумму 15 619 000,00 руб.,

о применении последствий недействительности сделки: взыскании с Шершиловой Евгении Александровны в конкурсную массу ООО "СК АУРУМ" денежных средств в сумме 15 619 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК АУРУМ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершиловой Евгении Александровны (далее - ответчик) по платежным поручениям N 268 от 03.03.2016, N 273 от 09.03.2016, N 279 от 11.03.2016, N 282 от 16.03.2016, N 285 от 23.03.2016, N 288 от 24.03.2016, N 292 от 25.03.2016, N299 от 31.03.2016, N 303 от 04.04.2016, N318 от 13.04.2016, N 322 от 18.04.2016, N336 от 29.04.2016, N348 от 18.05.2016, N 362 от 23.05.2016, N 378 от 16.06.2016, N 421 от 11.10.2016, N 458 от 27.10.2016 на общую сумму 15 619 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершиловой Евгении Александровны по платежным поручениям N 268 от 03.03.2016, N 273 от 090.03.2016, N 279 от 11.03.2016, N 282 от 16.03.2016, N 285 от 23.03.2016, N 288 от 24.03.2016, N 292 от 25.03.2016, N299 от 31.03.2016, N 303 от 04.04.2016, N318 от 13.04.2016, N 322 от 18.04.2016, N336 от 29.04.2016, N348 от 18.05.2016, N 362 от 23.05.2016, N 378 от 16.06.2016, N 421 от 11.10.2016, N 458 от 27.10.2016 на общую сумму 15 619 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Шершиловой Евгении Александровны в конкурсную массу ООО "СК АУРУМ" денежных средств в сумме 15 619 000,00 руб.

Шершилова Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, в период с 03.03.2016 по 27.10.2016 г.г. должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810900260212182, открытого в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в пользу Шершиловой Евгении Александровны денежные средства общем размере 15 619 000,00 руб. по платежным поручениям N 268 от 03.03.2016, N 273 от 09.03.2016, N 279 от 11.03.2016, N 282 от 16.03.2016, N 285 от 23.03.2016, N 288 от 24.03.2016, N 292 от 25.03.2016, N299 от 31.03.2016, N 303 от 04.04.2016, N318 от 13.04.2016, N 322 от 18.04.2016, N336 от 29.04.2016, N348 от 18.05.2016, N 362 от 23.05.2016, N 378 от 16.06.2016, N 421 от 11.10.2016, N 458 от 27.10.2016, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.9-25).

Как указал конкурсный управляющий, платежи совершены одновременно и имеют своим назначением "оплата по договору займа N 01/03/16 от 01.03.2016", а потому платежи являются взаимосвязанными сделками.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК АУРУМ", оспариваемые сделки совершены в период с 03.03.2016 по 27.10.2016 г.г., в связи с чем, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "СК АУРУМ" в 2015 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли - убыток составлял - 2 073 000 руб. (строка 2400), имел отрицательную величину капитала в размере - 1 756 000,00 руб. (строка 1300).

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2015 года и об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2015 года.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемой доли либо исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства на сумму более 63 млн. рублей.

Так в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 2757/2016 г. ООО "НЕОСМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания АУРУМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 615 151 руб. 13 коп. Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.01.2016 г. и принято к производству 09.02.2016 г. При этом, до подачи иска 09 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 08/10-15 от 08 октября 2015 года об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 63 615 151 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, что с момента поступления претензии 08.10.2015 г. должником не исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 63 615 151 руб. 13 коп., т.е. с 08.10.2015 г. прекратил исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что Шершилова Е.А. на дату совершения оспариваемых платежей являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку состояла в браке с единственным участником должника Шершиловым М.В., что не отрицается ответчиком Шершиловой Е.А.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, Шершилова Е.А. на момент совершения спорных платежей являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании абзаца второго пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных платежей должником в пользу Шершиловой Е.А. было безосновательно перечислено 15 619 000,00 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

При этом в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 73 218 873,56 рублей, что подтверждается реестром должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Также, следует отметить, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, Шершилова Е.А. на момент совершения спорных платежей являлась супругой единственного учредителя должника, то есть, являлась заинтересованным лицом.

Таким образом, Шершилова Е.А., являющаяся супругой единственного учредителя должника, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 15 619 000,00 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсным кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, Шершилова Е.А., являющаяся супругой единственного учредителя должника, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 15 619 000,00 руб. - основного долга, 1 718 090,00 руб. - процентов были возвращены должнику путем внесения в кассу должника правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства возвращения Шершиловой Е.А. должнику денежных средств, выданных по указанному договору.

Так, в обоснование своих доводов Шершилова Е.А. представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 г. на сумму 15 619 000,00 руб. и на сумму 1 718 090,00 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд определением от 06.08.2019 г. предложил Шершиловой Е.А. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность возврата займа наличными денежными средствами.

Во исполнение указанного определения суда ответчик представил договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 24/Т от 17.07.2015 г., договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.12.2016 г., заключенного между Киеня Е.В., Кирилловым О.В. и Голышевой Е.В., а также соглашение о распределении результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 20.01.2017 г.

Так из соглашения о распределении результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 20.01.2017 г. следует, что в связи с достижением целей договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.12.2016 г. товарищи пришли к соглашению о распределении прибыли, согласно которому участнику Киеня Е.В. подлежала выплата денежных средств Кирилловым О.В. в размере 17 000 000 руб. и Голышевой Е.В. в размере 17 000 000 руб.

Как указал ответчик, денежные средства были переданы ей бывшим супругом Киеня Е.В.

Однако, оценив указанные документы, суд определениями от 19.09.2019, от 28.10.2019 и от 26.11.2019 г.г. обязал Кириллова О.В. и Голышеву Е.В. представить информацию в отношении договора о совместной деятельности от 20.12.2015, заключенный с Киеня Е.В., документы об оформлении магазина продовольственных товаров, доказательства финансовой возможности выплаты Киеня Е.В. 34 000 000 руб. наличными денежными средствами (выписки из банка, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, иные доказательства). В свою очередь Шершиловой Е.А. предложено представить справки по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 года.

Вместе с тем, указанные судебные акты не исполнены, в материалы дела не представлены информация в отношении договора о совместной деятельности от 20.12.2015, заключенный с Киеня Е.В., документы об оформлении магазина продовольственных товаров, доказательства финансовой возможности выплаты Киеня Е.В. 34 000 000 руб. наличными денежными средствами (выписки из банка, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, иные доказательства), а также доказательства финансовой возможности Шершиловой Е.А. возврата займа наличными денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, аффилированности сторон сделки, приложенные в качестве доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств в кассу предприятия квитанции к приходным кассовым ордерам при отсутствии доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника и наличия финансовой возможности возврата займа наличными денежными средствами, не могут служить достаточным доказательством их возврата.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности подлежало удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-151541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершилова Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова