Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-3239/20 по делу N А60-63562/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-63562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: Иванов Д.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года

по делу N А60-63562/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБлокКомплект" (ОГРН 1120280049658, ИНН 0278194630)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о признании действий незаконными, о признании недействительным расторжения договора банковского счета, об обязании восстановить банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралБлокКомплект" (далее - ООО "УБК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик), в котором просило:

- признать незаконными отказы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в выполнении операций по платежным поручениям: N 66 от 27.08.2019 на сумму 2 750 000 руб., N 67 от 27.08.2019 на сумму 1 504 800 руб., N 68 от 27.08.2019 на сумму 8 233 600 руб., N 69 от 27.08.2019 на сумму 5 146 000 руб., N 25 от 19.09.2019 на сумму 44 769 771 руб. 46 коп., N 28 от 23.09.2019 на сумму 573 000 руб., N 29 от 23.09.2019 на сумму 12 500 руб., N 30 от 23.09.2019 на сумму 12 500 руб., N 31 от 23.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 32 от 23.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 33 от 23.09.2019 на сумму 12 500 руб., N 34 от 23.09.2019 на сумму 29 095 руб., N 35 от 23.09.2019 на сумму 3 835 руб. 25 коп., N 36 от 23.09.2019 на сумму 529 руб., N 37 от 23.09.2019 на сумму 6 744 руб. 75 коп.;

- признать недействительным расторжение в одностороннем порядке публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" договора банковского счета N 6413-РС-42 от 20.12.2012 (номер счета 40702810864130000027), заключенного с ООО "УралБлокКомплект", выраженном в уведомлении N 7405-01/92675 от 24.09.2019;

- обязать публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" восстановить с момента вступления решения суда в законную силу банковское обслуживание ООО "УралБлокКомплект" в соответствии с условиями договора банковского счета N 6413-РС-42 от 20.12.2012, в том числе услугу дистанционного доступа к банковскому счету в полном объеме;

- обязать публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций и об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета ООО "УралБлокКомплект" в порядке установленном абз. 1 п. 13 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 845-849, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО, управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УралБлокКомплект" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что клиентом не был представлен по запросу банка полный комплект документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению банка, свидетельствует о подозрительном характере спорных банковских операций. Полагает, что не представление клиентом запрошенных документов является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Поскольку имелись основания для отнесения спорных операций общества к подозрительным, заявитель считает, что примененные банком меры в виде ограничения банковского обслуживания, невыполнение распоряжений клиента, а также расторжение договора в одностороннем порядке, являются правомерными, при совершении данных действий банк действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о доказанности истцом факта ведения реальной хозяйственной деятельности, а также выводы суда об отсутствии в операциях клиента признаков сомнительности, необычности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "УБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2020 назначено на 12 часов 30 минут 22.07.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

22.07.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "УБК" (Клиент) и ПАО "УБРиР" (Банк) был заключен договор банковского счета N 6413-РС-42 (далее - договор) на открытие и обслуживание расчетного счета N40702810864130000027.

По условиям заключенного договора Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на расчетный счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента, о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался оплачивать оказываемые Банком услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора комплексное рассчетно-кассовое обслуживание заключается в ведении расчетного счета и осуществлении Банком всех расчетных и кассовых операций, предусмотренных договором и действующим законодательством, в том числе:

- выполнение распоряжений Клиента о перечислении денежных средств с одного принадлежащего ему счета на другой и счета третьих лиц;

- оплате расчетных документов;

- выполнение распоряжений Клиента, о получении причитающихся ему денежных сумм от других лиц и зачислении на счет Клиента (по переданным на инкассо расчетным документам);

- прием и выдача Клиенту наличных денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора Банк обязался производить выдачу и перечисление с расчетного счета денежных средств по распоряжению Клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Обслуживание расчетного счета N 40702810864130000027 также производилось, в том числе, посредством услуги дистанционного доступа по сети Интернет.

20.08.2019 Банк посредством ДБО направил Клиенту запрос о предоставлении документов/пояснений за последние 3 месяца, в частности:

1. Подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.;

2. Документы по зачислению и расходованию денежных средств:

- выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках (по счетам, где проходила оплата налоговых платежей - обязательно);

- документы, подтверждающие зачисление / списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг);

3. О численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);

4. Налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ;

5. О наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара;

7. Лицензии на лицензируемые виды деятельности.

26.08.2019 Клиент предоставил письменные пояснения по экономическому смыслу операций с приложением следующих документов: договор аренды нежилого помещения N 11/1 от 11.01.2018, штатное расписание ООО "УБК" N 1 от 29.12.2017, штатное расписание ООО "УБК" N 1 на 28.02.2019, Расчет суммы НДФЛ за 2018 год, протокол (извещение) о вводе сведений в электронной форме к декларации ООО "УБК" по НДФЛ, бухгалтерский баланс ООО "УБК" на 31.12.2018, выписку по счету ООО "УБК" в Филиале Уфимский за период с 26.05.2019, по 26.08.2019, договор поставки N ДВ2103 от 11.03.2019 с ООО "Мегаполис", договор поставки N ДВ 2104 от 14.03.2019 с ООО "Нефтегазметрология Сервис", протокол (извещение) о вводе сведений в электронной форме к декларации по налогу на прибыль ООО "УБК", налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "УБК" за налоговый отчетный период - 2019 год, сч. фактуру N 16 от 04.04.2019, акт вып. работ N1 6 от 04.04.2019, сч. фактуру N 4 от 04.04.2019, товарную накладную N 4 от 04.04.2019, сч. фактуру N 1 от 04.04.2019, товарную накладную N 1 от 04.04.2019.

27.08.2019 Клиент направил Банку, посредством ДБО, 4 платежных поручения: N 66 от 27.08.2019 на сумму 2 750 000 рублей в адрес ООО "ТМ ГРУПП" (предоплата по договору подряда N 3/16 от 01.08.2019); N 67 от 27.08.2019 на сумму 1 504 800 рублей в адрес ООО "СКБ "Промавтоматика" (оплата за оборудование по счету N 315 от 26.08.2019); N 68 от 27.08.2019 на сумму 8 233 600 рублей в адрес ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" (счет на оплату N 20750 от 08.08.2019 (договор N 54/1/2019 от 01.08.2019); N 69 от 27.08.2019 на сумму 5 146 000 рублей в адрес ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" (счет N 20749 от 08.08.2019 (договор N 54/1/2019 от 01.08.2019).

27.08.2019 Клиенту от Банка поступил запрос N 23, согласно которому, Банк просил представить в срок до 15 часов 00 минут 28.08.2019:

- пояснение по уплате налогов (относительно низкой налоговой нагрузка в УБРиР, в каких банках оплачивается налог, ПП об оплате налога).

- пояснение по выплате заработной платы (количество человек в штате и порядок оплаты).

- налоговые декларации за последний отчетный период.

28.08.2019 Клиент предоставил письменные пояснения, с приложением следующих документов: штатное расписание ООО "УБК" N 1 от 29.12.2017, штатное расписание ООО "УБК" N 1 на 28.02.2019, налоговая декларация ООО "УБК" по НДС 2 квартал 2019 г., протокол (извещение) о сдаче в электронном виде, расчет по страховым взносам ООО "УБК" за 2 кв. 2019 г., протокол РСВ и 28 п/п по уплате заработной платы и налоговых платежей.

Банком 28.08.2019 Клиенту направлен запрос N 16, согласно которому, Клиенту необходимо предоставить подробное пояснение об экономическом смысле операций проводимых по счету в УБРиР. Предоставить все договора и спецификации со всеми приложениями на продажу ООО ГКС шкафов. Подробное пояснение о том у кого приобретаются данные шкафы с приложением договоров, спецификаций, приложений. Пояснение о том, как осуществляется транспортировка. С приложением договоров, ТТН.

Клиент 29.08.2019 исх. N 32 и 33, представил письменные пояснения по экономическому смыслу и транспортировке с приложением следующих договоров: договор с ООО "Б+Р Промышленная автоматизация" со спецификацией, договор с ООО "ТУРК РУС" со спецификацией, договор с ООО "ТМ Груп" со спецификацией, договор с ООО "Завод Горэлтех" со спецификациями, договор с ООО "ГКС" со спецификацией.

29.08.2019 Клиенту поступил запрос N 17, относительно заработной платы и социальных отчислений, кроме того, Банк интересовали декларация на прибыль за 2018 год, и прочее, поименованное в запросе.

Клиент, в ответ на указанный запрос, направил 30.08.2019 исх. N 34 ответ с приложением штатного расписания N 2 на 28.08.2019, платежных поручений по заработной плате за 2019 год и уплаченным налогам за 2019 год.

Банк 30.08.2019 приостановил услугу дистанционного доступа к банковскому счету Клиента в части формирования электронных документов (исх. N 479).

02.09.2019 Банк направил Клиенту запрос N 18 в следующем виде: "Прошу запросить от клиента подробное пояснение, в котором указать:

1. Клиент занимается установкой электрооборудования под ключ. Сколько клиенту оплачивает заказчик, какие издержки несет УБК конкретно что и кого закупает и кому и сколько оплачивает за установку и прочие работы. (Описать на примере 1 шкафа).

2. Так же прошу пояснить каким образом был заключен договор с ГКС и почему ГКС не работает напрямую с заводом производителем и подрядчиками учитывая, что и те и другие известны на рынке. Каковы мотивы ГКС работать с ООО "УБК"".

В ответ на что, Клиент 04.09.2019, исх. N 36 представил пояснения и следующие документы: таблица N1 "Перечень комплектующих из расчета на 1 комплект шкафов", таблица N 2 "Расчет рентабельности", таблица N 3 "Расчет налоговой нагрузки", штатное расписание ООО "УБК" на 28.08.2019, трудовые договора и должностные инструкции с Сынбулатовым М.Г., Демидовым А.Ю., Мельзетдиновым В.Э., Рамазановым И.Ф., договор N 3/16 от 01.08.2019 с ООО "ТМ Групп" со спецификацией, договор N 54/1/2019 от 01.08.2019 г. с ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" с приложениями, договор N 100812-07/19 от 22.07.2019 от 22.07.2019 с ООО "Б+Р Промышленная Автоматика" с приложениями, договор N 6/19 от 02.09.2019 с ЗАО "Нефтегазметрология сервис" с приложениями, договор N 347/19 от 29.07.2019 г. с ООО "ТУРК РУС" с приложениями, договор N03 от 23.07.2019 с ООО "ГКС" с приложениями и Техническим заданием, договор с ООО "Тюмень Прибор" от 28.04.2016, запрос ТКП от ООО "ГКС" от 15.05.2019 с приложением N 1 (Техническое задание), Ответ ООО "УБК" о Технико-коммерческом предложении по запросу ООО "ГКС" от 15.05.2019 с Техническим описанием.

12.09.2019 Клиент обратился в Банк с запросом N 40 с просьбой пояснить причины ограничения ДБО и не проведения операций через систему ДБО по п/п 66,67,68,69 от 27.08.2019.

Как указывает истец, ответа на данное письмо не последовало.

Кроме того, 12.09.2019 исх. N 41 Клиент обратился в Банк с просьбой восстановить обслуживание в связи с тяжелой ситуацией, требующей проведения платежей и выполнения договорных обязательств.

Банком не был дан ответ на указанный запрос, в связи с чем, 19.09.2019 Клиент предоставил в банк платежное поручение N 25 о переводе всех имеющихся на расчетном счете средств на другой счет в другом банке.

Однако перевод денежных средств осуществлен Банком не был.

23.09.2019 Клиент обратился с запросом о причинах отказа в проведении операции по перечислению денежных средств по п/п N 25 от 19.09.2019 и одновременно с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию.

Однако Банком ответ не был дан.

23.09.2019 Клиент предоставил на бумажном носителе платежные поручения на перечисление заработной платы, налогов с заработной платы и НДС за 3 квартал. N 28 от 23.09.2019 на сумму 573 000 рублей, N 29 от 23.09.2019 на сумму 12 500 рублей, N 30 от 23.09.2019, на сумму 12 500 рублей, N 31 от 23.09.2019 на сумму 10 000 рублей, N 32 от 23.09.2019 на сумму 10 000 рублей, N 33 от 23.09.2019 на сумму 12 500 рублей, N 34 от 23.09.2019 на сумму 29 095 рублей, N 35 от 23.09.2019 на сумму 3835,25 рублей, N 36 от 23.09.2019 на сумму 529 рублей, N 37 от 23.09.2019 на сумму 6744,75 рублей.

Как указал истец, данные платежи проведены не были.

24.09.2019 исх. N 7405-01/92675 Банк уведомил Клиента о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Заявлением от 25.09.2019 Клиент воспользовался правом на перевод остатка денежных средств и указал реквизиты для перечисления. Банк перевел остатки денежных средств на другой расчетный счет Клиента в другом банке.

Считая отказ в осуществлении банковских операций, приостановку оказания услуги дистанционного обслуживания и расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по инициативе банка незаконными, истец, 08.10.2019 в адрес Банка направил претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 13 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 данной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 13.1 данной статьи определено, что кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что ссылка Банка на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна и обоснованно счел, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, не имеется.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Помимо этого, доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок не представлено.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на все запросы банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов; банк игнорировал запросы клиента о причинах отказа в проведении операций, при этом, отказав в проведении операций и ограничив доступ к ДБО продолжил запрашивать документы и пояснения.

Проанализировав действия Банка, суд также отметил, что Банк обосновывал отказы в проведении операций лишь в отношении некоторых контрагентов, в отношении остальных запросов Клиента со стороны ответчика ответов, обоснований, пояснений не поступало.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводам о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл; что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания, неисполнению распоряжений клиента, а также отказ от договора, необоснованными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-63562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова