Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-20976/20 по делу N А40-302922/2019

г.Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-302922/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутофф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-302922/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крутофф" (ОГРН 1177746501745, ИНН 9709001441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Дистрибьюшн" (ОГРН 1085013003239, ИНН 5013058230)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крутофф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Атлантик Дистрибьюшн" задолженности по договору поставки от 16.07.2019 N 1607/1-19 в размере 24 524 руб. 86 коп., пени в размере 7 766 руб. 57 коп. и штрафа в размере 91 996 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Атлантик Дистрибьюшн" в пользу ООО "Крутофф" задолженность в размере 673 руб. 97 коп., неустойку в виде пени в размере 7 766 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1607/1-19 в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, количество которого определяется в товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику поставлен товар на сумму 306 655 руб. 11 коп. и образцы товара на сумму 23 850 руб. 88 коп., что подтверждается УПД от 15.07.2019 N КФ334, от 15.08.2019 N КФ378, от 19.08.2019 N КФ387, от 27.08.2019 N КФ404, от 16.08.2019 N КФ382, от 28.10.2019 N КФ538.

Ответчик товар принял, претензий по качеству и комплектности не заявил, оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 524 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в день подачи искового заявления, произвел частичную отплату в размере 23 850 руб. 89 коп., согласно платежному поручению от 18.11.2019 N 825.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 673 руб. 97 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков оплаты товара на основании п.7.2 договора истцом также начислен штраф в сумме 91 996 руб. 25 коп. и пени в размере 7 766 руб. 57 коп.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных приложением N 2 к договору, либо осуществления неполной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату фиксированного штрафа, в размере 30% от стоимости товара, а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день, но не более 10% от суммы просроченного долга по каждой поставке, за исключением случаев, когда сторонами согласовано условие о предоплате товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 7 766 руб. 57 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 91 996 руб. 25 коп. надлежит отказать, поскольку истец в данном случае может предъявить требование о применении только одной меры ответственности, не доказывая факт и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-302922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутофф" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева