Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 03АП-2820/20 по делу N А33-7226/2020

г. Красноярск

28 июля 2020 г.

Дело N А33-7226/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Harman International Industries, Incorporated" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года по делу N А33-7226/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries, Incorporated" (США) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роибову Абдуназару Бахроновичу (ИНН 240301908566, ОГРНИП 316246800104377) (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 899 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 195 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Роибова Абдуназара Бахроновича в пользу "Harman International Industries, Incorporated" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 109 рублей 5 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жлобе заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца;

- ответчиком неоднократно нарушались исключительные права правообладателей;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, на истца.

- судом первой инстанции не применена норма процессуального права, закрепленная в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Как следует из иска, 26.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 5, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 266284 ("JBL").

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (колонка); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 26.01.2019, содержащий следующие сведения о продавце: ИНН 240301908566.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН 240301908566 присвоен ИП Роибову Абдуназару Бахроновичу.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), а также судебных издержек.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарный знак N 266284 ("JBL"), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации.

Правильно применив нормы материального права - 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009N 197, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 3691/06, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 N 122, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство на товарный знак N 266284 (JBL), видеозапись реализации товара в торговой точке ответчика, кассовый чек от 26.01.2019, приобретенный товар - колонка, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что реализация ответчиком товара с изображением "JBL" является нарушением исключительных прав истца.

В указанной части, доводы относительно неправомерности выводов суда не заявлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается не необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Обращаясь в арбитражный суд, истец избрал вид компенсации, предусмотренной подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL").

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем не минимальном размере. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом.

При этом исходя из смысла и содержания подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является минимальная компенсация в размере 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом компенсация не отвечает характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика в совершении нарушения прав истца, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации взысканной судом первой инстанции на основании подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу А04-5733/2016, от 06.09.2019 по делу NА13-19267/2018, указывает, что судом не учтено неоднократное нарушение исключительных прав иных правообладателей.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как уже указывалось, при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению и не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не снижал заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 1 094 рублей 54 копеек.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтверждается кассовым чеком, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 109 рублей 45 копейки, а также 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, на истца. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судами, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Доводы жалобы об обратном документально не подтверждены.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, результаты его рассмотрения, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием ответа на претензию истца и возникновением судебного спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N А69-316/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года по делу N А33-7226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева