Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9279/20 по делу N А53-26612/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-26612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-26612/2019 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856 ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ОГРН 1026101231980 ИНН 6154075286) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Курганнефтепродукт") о взыскании ущерба в размере 44 122 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 182 рублей 40 копеек.

Определением от 21.05.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Курганнефтепродукт" в пользу АО "Первая грузовая компания" взысканы судебные расходы в размере 8 582 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение железнодорожных билетов должна быть учтена средняя стоимость билетов. Считает командировочные расходы также завышенными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены копии билетов, приказов о направлении работника в командировку, счета на оплату гостиниц, квитанций-договоров, посадочных талонов, актов, платежных поручений. Услуги по организации проживания и приобретению проездных билетов для представителей АО "Первая грузовая компания" были оказаны ООО "Интернейшл Бизнес-Центр" в соответствии с договором от 26.06.2015 N М173/АО\ДД/ФСрт/ФА-67/15. Понесенные АО "Первая грузовая компания" расходы за проживание и за железнодорожные билеты и оформление перевозочных документов для представителя подтверждены платежными поручениями от 10.10.2019 N 38175, от 10.10.2019 N 38336 на сумму 600 рублей.

Расходы по приобретению билетов составили 6 182 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными документами и счетами на оплату.

Общая сумма понесенных АО "Первая грузовая компания" командировочных расходов за рассмотрение данного судебного дела с участием представителя, составила 9182 рубля 40 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в части возмещении услуг ООО "Интернейшл Бизнес Центр" по оформлению проездных документов в виде сервисного сбора в размере 600 рублей подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности покупки представителем заявителя билетов напрямую в кассах АО "РЖД", без участия агента.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение железнодорожных билетов должна быть учтена средняя стоимость билетов.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы истца, связанные с проездом железнодорожным транспортом. АО "Первая грузовая компания" не обосновало неразумность указанных расходов и необходимость проезда к месту проведения судебного заседания, а также не доказало наличие мест в плацкартном вагоне именно в даты, на которые были приобретены билеты представителем ООО "Курганнефтепродукт", с учетом необходимости своевременно пребыть к месту проведения судебных заседаний. Доказательства того, что стоимость железнодорожных билетов завышена и не соответствует средней стоимости по указанным выше маршрутам, АО "Первая грузовая компания" не представлено.

Также, истец просил взыскать с ответчика суточные на представителя в общем размере 2 400 рублей, исходя из 800 рублей в день, согласно Положению о командировании работников АО "Первая грузовая компания", выплата которых подтверждается платежным поручениями на общую сумму 2 400 рублей.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26.01.2005 по делу N 16141/04 о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 рублей.

Истцом начислены суточные в размере 2 400 рублей, исходя из 800 рублей в день.

Доводы ответчика о том, что суточные расходы являются завышенными, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная сумма несущественно превышает размер суточных, закрепленный в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (700 рублей) и не является чрезмерной.

Поскольку выплата указанных суточных (командировочных) расходов обусловлена выполнением представителем своих функций по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции правомерно и признает данные расходы подлежащими возмещению истцом ответчику в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в размере 8 582 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-26612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев