Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-38286/20 по делу N А40-29317/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-29317/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФСЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-29317/20 (140-210)

по исковому заявлению ООО "ФСЛ"

к ИП Оруджов Эйваз Элшад Оглы

о взыскании 1 821 300 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Оруджов Эйваз Элшад Оглы (далее - ИП Оруджов, ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 821 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 03.07.2020 дело N А40-29317/20 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, так как Оруджов Эйваз Элшад Оглы (ОГРНИП 318505000017058, ИНН 662845142468) прекратил свою деятельность в качестве ИП, о чем 28.02.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись

Не согласившись с определением суда от 03.07.2020, ООО "ФСЛ" обратилось с апелляционной жалобой. Истец считает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, так как на момент принятия к производству ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 ООО "ФСЛ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Оруджова Эйваз Элшад Оглы ущерба, причиненного им в результате виновных действий в ДТП 01.11.2018 г.

ИП Оруджов Эйваз Элшад Оглы управлял ТС на основании договора аренды автомобиля N 28986 от 22.10.2018 г.

Исковое заявление ООО "ФСЛ" определением от 21.02.2020 принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу.

Так как 28.02.2020 Оруджов Эйваз Элшад Оглы утратил статус индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает выводы суда неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, который использовался ответчиком по договору аренды, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

На основании статьи 28 АПК РФ (Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, а Оруджов Э.Э.О. утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к производству, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-29317/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева