Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-9495/20 по делу N А41-18758/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-18758/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" (ИНН: 7733831979 ОГРН: 1137746125384) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 по делу N А41-18758/20, по заявлению АО "БДО ЮНИКОН" (ИНН: 7716021332 ОГРН: 1037739271701) к ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" о взыскании денежных средств,, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БДО ЮНИКОН"(далее - АО"БДО ЮНИКОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ") о взыскании задолженности по Договору оказания аудиторских услуг N БДО-3101-0224-18 от 13.04.2018 г. в размере 315 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку финального платежа сумму в размере 37 715 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности по договору, начисляемых на сумму задолженности в размере 315 650 рублей за период с 03.03.2020 до момента фактической оплаты задолженности(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 по делу N А41-18758/20исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "БДО Юникон" (далее - "АО "БДО Юникон", Истец, Исполнитель) и ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (далее - ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания аудиторских услуг N БДО-3101 -0224-18 от 13.04.2018 г. (далее - "Договор", Приложение N 3), в соответствии с условиями которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, подготовленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по бухгалтерскому учету (РСБУ).

. Аудиторские услуги должны быть оказаны в соответствии со Специальными Условиями, указанными в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 - Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, подготовленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по бухгалтерскому учету (РСБУ), проводится за год, закончившийся "31" декабря 2017 года.

Факт оказания услуг Истцом в соответствии с условиями Договора и принятия их Ответчиком в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний Акт сдачи-приемки услуг N 1 (1084415) от 29.06.2018 г

Поскольку ООО "Рок Инжиниринг Сервисез"не уплатило задолженность, исполнитель обратился к нему с требованием о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности и процентов.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности по договору, начисляемых на сумму задолженности в размере 315 650 рублей за период с 03.03.2020 до момента фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 по делу N А41-18758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова