Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-4015/20 по делу N А56-92905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-92905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:

от истца: представитель Сарычева Ю.А. по доверенности от 28.06.2019;

от ответчика: представитель Путилова В.А. по доверенности от 19.09.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

дело N А56-92905/2019 по иску

индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Федоровича (186122, Россия, Республика Карелия, Пряжинский р-он, с.Святозеро, ул.Школьная, д.22, ОГРНИП: 312104024700022, ИНН: 102000639675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086);

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Решение" (185014, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Университетская (древлянка р-н), д.19, оф.4, ОГРН: 1141001006904);

2 - общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоУчет" (603005, Россия, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, д.19, оф.49, ОГРН: 1134437000521, ИНН: 4431001550);

3 - Литвин Михаил Валерьевич (185030, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Алексей Федорович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 123 105 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Решение", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоУчет" и Литвин Михаил Валерьевич (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подавая исковое заявление, Истец указал в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Решение", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоУчет" и Литвина Михаила Валерьевича.

Исходя из текста протоколов судебных заседаний и обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции привлек указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, установив обстоятельства, которые могут повлиять на права и обязанности этих лиц.

Вместе с тем, доказательства извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, иные доказательства надлежащего извещения Третьих лиц о начавшемся судебном процессе по настоящему делу также не имеются. Третьи лица в заседаниях суда первой инстанции участия не принимали, отзывы на исковое заявление или иные ходатайства в суд первой инстанции не представляли.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 14.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Между Предпринимателем (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен долгосрочный договор N 2748 от 12.11.2012 (далее - Договор аренды) аренды нежилого помещения площадью 392,8 кв.м. с кадастровым номером 10:21:0010230:49, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, ул. Марии Мелентьевой, д.12 (далее - Помещение) для торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

В соответствии с п.2.4.4 Договора аренды Арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в Помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть Помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с Договором аренды, и остается собственностью Арендатора.

15.02.2016 между Обществом (Заказчиком) и ООО "РегионЭнергоУчет" (Подрядчиком) заключен договор подряда N ЗС78-0010-РЭУ на создание автоматизированной системы сбора данных с приборов учета электрической энергии (АССД), в рамках которого ООО "РегионЭнергоУчет" обязалось в том числе осуществить замену приборов учета для Общества, включая спорный прибор учета.

24.08.2016 ООО "РегионЭнергоУчет" заключило с Третьим лицом 1 договор подряда N ЗС10-22-РЭУ, в соответствии с которым ООО "РегионЭнергоУчет" поручило выполнить указанные работы.

В свою очередь, ООО "Энерго-Решение 24.08.2016 заключило с Литвиным М.В. договор подряда N П/2, в соответствии с которым перепоручило выполнение указанных работ по замене (установке) приборов учета электрической энергии прямого и трансформаторного включения, вводу приборов учета в эксплуатацию.

Письмом от 09.09.2016 Предприниматель уведомил энергоснабжающую организацию о предстоящей замене коммерческого прибора учета на объекте по адресу: г.Пряжа, ул.Марии Мелентьевой, 12, просил направить своего представителя для совместного осмотра и снятия показаний перед демонтажем 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу N А26-1058/2017 с индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Федоровича в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" взыскано 1 099 113 руб. 94 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту о безучетном потреблении N БУЮО 000001 от 30.09.2016, 23 991 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 123 105 руб. 08 коп.

Указанным решением установлено, что 14.09.2016 сотрудники сетевой организации прибыли для снятия показаний прибора учета перед его демонтажем по заявлению потребителя от 09.09.2016, однако пломба сетевой организации на крышке прибора учета отсутствовала, что подтверждается актом от 14.09.2016.

Ссылаясь на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу N А26-1058/2017, Предприниматель направил Обществу претензию от 24.05.2019 с требованием возместить убытки в размере взысканной на основании решения суда стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 099 113 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 991 руб. 14 коп. и исполнительского сбора в размере 70 277 руб. 91 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на п.2.3.3 Договора аренды, согласно которому Арендодатель вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного по вине Арендатора вследствие нарушения им норм эксплуатации Помещения или невыполнения других обязательств, предусмотренных Договором аренды.

Вместе с тем, доказательств нарушения Обществом норм эксплуатации помещения, а также невыполнения других обязанностей, предусмотренных Договором аренды, Предпринимателем во исполнение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Состояние прибора учета при передаче Помещения в аренду сторонами не было зафиксировано.

Как следует из письма Предпринимателя от 09.09.2018, о предстоящей замене прибора учета он был извещен.

Доказательства совершения сотрудниками Общества действий по снятию пломбы с прибора учета в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Истца, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу N А26-1058/2017 лицо, совершившее действия по снятию пломбы с прибора учета, не установлено.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что Предприниматель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору аренды, а также совершение им иных неправомерных действий, вследствие которых с Предпринимателя была взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии, судебные расходы, исполнительский сбор по делу N А26-1058/2017, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-92905/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина