Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-34129/20 по делу N А40-240650/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-240650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-240650/19,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230)

к 1: ООО "СМУ 21" (ОГРН: 1132468019617), 2: АССОЦИАЦИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1097799004577), 3: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: 1097799041482)

о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 99 043 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скрипникова И.С. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Наумова В.А. по доверенности от 26.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 21", АССОЦИАЦИИ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 99 043 руб. 91 коп.

Определением от 02.06.2020 производство по делу было прекращено.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" заявило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 822 от 29 апреля

2020 г.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде правоспособность ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 21" прекратилась в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Запись в ЕГРЮЛ внесена 23.05.2019.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В связи с изложенным, производство по требованию истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что производство по делу должно быть прекращено, в случае если, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Истец обратился в суд с заявлением, о взыскании денежных средств в порядке регресса за вред, причиненный членом саморегулируемой организации - ООО "СМУ-21" ИНН 2466261153 ОГРН 1132468019617/

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СМУ-21" ИНН 2466261153 ОГРН 1132468019617 23 мая 2019 года прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Истец по прошествии нескольких месяцев после исключения сведений об ответчике ООО "СМУ 21",

19 сентября 2019 года обратился в суд с иском к несуществующей организации - 000 "СМУ 21" ОГРН 1132468019617 о взыскании денежных средств, приложив к исковому заявлению выписку из ЕГРПЮЛ в отношении ООО "СМУ 21", из которой следует, что такая организация прекратила свою деятельность. В данной части производство по делу по иску ФКР Москвы в отношении ООО "СМУ 21" производство по делу подлежит прекращению. Требования к саморегулируемой организации Ассоциация "Архитектурное наследие" истец основывает, прежде всего, на нормах пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договоре, заключенном между ФКР Москвы и ООО "СМУ 21".

Таким образом, суд при рассмотрении дела в первой инстанции строго соблюдал процессуальные норма и правильно применил нормы материального права, верно квалифицировал правоотношения Сторон, применил соответствующие статьи законодательства и вынес верное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-240650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова