Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-8434/20 по делу N А56-110705/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-110705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от Ефимова А.Н.: Летушенко Е.В., представитель по доверенности 27.09.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8434/2020) Ефимова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-110705/2019 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Ефимова Андрея Николаевича

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Андрей Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуру реализации имущества; финансового управляющего просил утвердить из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 13.11.2019 заявление Ефимова А.Н. принято к производству.

Решением от 02.02.2020 суд первой инстанции, признав заявление Ефимова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекратил производство по делу о банкротстве Ефимова А.Н. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что должник в течение 2019 года заключил 5 кредитных договоров с АО "Райффайзенбанк", по которым срок наступления исполнения обязанности по выплате денежных средств не наступил; то обстоятельство, что в сентябре 2019 года должник взял в займ денежные средства в четырех микрокредитных организациях, и спустя меньше, чем месяц, после заключения четырех кредитных договоров, 15.10.2019 должник обратился с заявлением о признании его банкротом, пришел к выводу, что заключая кредитные договоры и получая в кредитных организациях заемные средства, у должника не было цели возвратить указанные средства в установленных в договорах срок, в связи с чем, усмотрев в действиях должника признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), посчитал необходимым отказать Ефимову А.Н. в защите его прав путем вынесения решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) применительно к положениям статьи 52 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу, что используя предусмотренную законом процедуру несостоятельности, заявитель умышленно обратился в суд с заявлением о банкротстве с целью дальнейшего освобождения его от обязательств установленным законом способом.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления гражданина и введении реструктуризации долгов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что кредиторами должника являются микрокредитные и микрофинансовые организации, чьи условия единоразового возврата задолженности сделали невозможным дальнейший возврат займов другим кредиторам; с каждым днем неуплаты долга его общая сумма значительно возрастает, что влияет на общую ситуацию худшим образом; за время рассмотрения в арбитражном суде общая сумма долга увеличилась на 200 тыс. руб. и в настоящий момент составляет 1 597 476 руб. Податель жалобы считает, что поскольку должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд неправомерно признал заявление должника необоснованным, не рассмотрев при этом возможность реструктуризации задолженности; целью обращения в арбитражный суд являлась не жажда гарантированного списания суммы задолженности, а возможность достижения определенного баланса между интересами должника и интересами кредиторов; должник реализовал свое право на судебную защиту. Согласно доводам жалобы, само по себе обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными; у должника не было намерения причинить вред другим лицам (кредиторам). Податель жалобы указывает, что он прекратил расчеты с кредиторами с момента подачи заявления в арбитражный суд, а именно с октября 2019 года; у должника имеется признак недостаточности имущества, следовательно, гражданина действительно является неплатежеспособным.

В судебном заседании представитель Ефимова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ефимова А.Н., установил, что должник трудоустроен в ООО "ГЛОВИС РУС", среднемесячный доход в 2017 и в 2018 году составлял около 70 000,00 руб.; в 2019 году - около 65 000,00 руб. При этом, у должника имеется следующая задолженность по кредитным договорам:

- договора на кредитную карту, заключенному с ПАО "Сбербанк России" N 0701-Р-1731938530 от 16.10.2013 в сумме 103 196,31 руб.

- договора на кредитную карту N CRD 180717006009223053 с АО "Райффайзенбанк" 17.07.2018 в сумме 103 383,00 руб.;

- кредитного договора N RTL190128000000ABFJQP от 28.01.2019 с АО "Райффайзенбанк" в сумме 285 428 руб.;

- кредитного договора N RTL190408000000ABHCMH от 08.04.2019 с АО "Райффайзенбанк" в сумме в сумме 256 145 руб.;

- кредитного договора N RTL190423000000ABHVH7 от 23.04.2019 с АО "Райффайзенбанк" в сумме 106 812 руб.;

- кредитного договора N RTL190314000000ABGNUJ от 14.03.2019 с АО "Райффайзенбанк" в сумме 392 941 руб.;

- кредитного договора N RTL190415000000ABHKY1 от 15.04.2019 с АО "Райффайзенбанк" в сумме 106 769 руб.;

- кредитного договора N 1901174630 от 26.09.2019 в сумме 20 570,00 руб. с ООО МФК "Лайм-Займ";

- кредитного договора N 3154381 от 20.09.2019 с ООО "МКК Финансовый знак качества" в сумме 18 285,00 руб.;

- кредитного договора N АА 3155716 от 20.09.2019 с ООО МФК "Турбозайм" в сумме 15 150 руб.;

- кредитного договора N 2303136 от 21.09.2019 с ООО МКК "Веб-займ" в сумме 12 870 руб.;

- кредитного договора N 5283360006 от 20.09.2019 с ООО МФК "Экофинанс" в сумме 22 043,00 руб.

Общий размер задолженности, по утверждению заявителя, составил 1 380 593,31 руб.

По утверждению заявителя, с октября 2019 года обязательства по кредитным договорам им не исполняются.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ефимова А.Н. и посчитав, что в действиях должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом имеются признаки злоупотребления правом, пришел к выводу о наличии оснований для отказа Ефимову А.Н. в защите его прав путем вынесения решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку объективные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и невозможности удовлетворения требований кредиторов в установленные договорами срока. При этом, обращение должника с заявлением в арбитражный суд является его правом на судебную защиту, которое не может быть ограничено арбитражным судом по своему усмотрению на стадии проверки обоснованности заявления.

Сомнения суда в недобросовестности поведения должника, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В этой связи, судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что суд первой инстанции, вынося судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, вынес его в виде решения суда.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, согласно указанной норме, положениям статьи 57 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае выносится в виде определения, а не решения суда.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда соответствует судебному акту об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные противоречия в любом случае свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела, с учетом недопустимости отказа заявителю в судебной защите и необходимости оценки вопроса о добросовестности заявителя только по итогам процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-110705/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков