Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-2424/20 по делу N А41-83149/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-83149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СР-Строй": Камышко С.М. по доверенности от 30.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ДТС Северо-Запад": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2019 года по делу N А41-83149/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТС Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР-Строй" (далее - ООО "СР-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТС Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ДТС Северо-Запад") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 651 991 руб. 28 коп. и расходов по компенсации электроэнергии в сумме 30 137 руб. 08 коп. в рамках договора подряда от 01.1.2018 N СРС-81-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-83149/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТС Северо-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ДТС Северо-Запад", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СР-Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "СР-Строй", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СР-Строй" (генеральным подрядчиком) и ООО "ДТС Северо-Запад" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01 ноября 2018 года N СРС-81-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок жилого дома N 3 (секции 1) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. 1 очередь. 2 этап (т. 1 л. д. 18-31).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 и составляет 21 272 235 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Во исполнение пунктов 5.1. и 5.1.1. договора, а также приложения N 12 истец перечислил ответчику авансовые платежи, а также плату за номинированные материалы в общей сумме 2 651 991 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 N 121193, от 17.01.2019 N 2110, от 17.01.2019 N 2258, от 21.01.2019 N 3181, от 23.01.2019 N 3846, от 19.02.2019 N 9548, от 19.02.2019 N 9564, от 26.02.2019 N 10792, от 27.02.2019 N 11004 (т. 1 л. д. 46-54).

В соответствии с пунктом 7.1.39 договора подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Расходы генерального подрядчика по оплате электроэнергии составили 30 137 руб. 08 коп.

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

- начало работ - 01 ноября 2018 года;

- окончание работ - 28 февраля 2019 года.

Генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма и о наличии отставаний по промежуточным срокам и о необходимости выполнения работ в согласованные сроки (письма от 27.02.2019 N 01-05/80, от 15.03.2019 N 01-05/138, от 07.03.2019 N 01-12/ПР-6 - т. 1 л. д. 58-62).

Для выполнения объема работ по договору ООО "СР-Строй" привлекло иные подрядные организации.

Уведомлением от 31.05.2019 исх. N 01-12/ПР-16 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01 ноября 2018 года N CPC-8I-I8, сославшись на нарушение срока завершения работ, и потребовал в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы полученных авансовых платежей (т. 1 л. д. 63-67).

Поскольку неотработанный аванс ответчиком в добровольном порядке не возвращен, ООО "СР-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Уведомлением от 31.05.2019 исх. N 01-12/ПР-16 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01 ноября 2018 года N CPC-8I-I8 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал произвести возврат полученных авансовых платежей (т. 1 л. д. 63-67).

Указанное уведомление было направлено ответчику по его юридическому адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51, литер А, пом. 2Н, 3Н, офис 302, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 12129336002085.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12129336002085 было возвращено отделением связи 10.07.2019.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, ответчик был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01 ноября 2018 года N CPC-8I-I8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по договору от 01.1.2018 N СРС-81-18 является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 651 991 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.1.39 договора подрядчик обязуется нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и / или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

На основании пункта 7.1.39 договора истец просил взыскать с ответчика понесенные ООО "СР-Строй" расходы по компенсации электроэнергии в сумме 30 137 руб. 08 коп.

О необходимости возместить расходы по компенсации электроэнергии в указанной сумме истец извещал ответчика в уведомлении от 31.05.2019 исх. N 01-12/ПР-16 (т. 1 л. д. 63-67).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца в данной части, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-83149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева